32MS0063-01-2020-000141-40

Дело № 5-34/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец Станислав Викторович, при секретаре Чурковой К.В., с участием защитника Анинуды Г.А., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель ФИО1 при управлении в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, был остановлен в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО3, несшим дежурство в автопатруле совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО1 управляет названным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии внешнего признака: поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ФИО4 в 22 час 26 мин ДД.ММ.ГГГГ правомерно потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с управлением им транспортным средством, при помощи технически исправного прибора 

<

данные изъяты>, пройти которое ФИО1 тогда же и там же согласился. По его результатам был получен отрицательный результат освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим инспектор ДПС ФИО4 там же в 22 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ правомерно потребовал от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, водитель ФИО1 тогда же и там же выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дав свое письменное согласие на его прохождение. 

Будучи доставленным сотрудниками полиции в Новозыбковскую ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, он в 22 час 54 мин ДД.ММ.ГГГГ при участии дежурного врача названного медицинского учреждения ФИО5 начал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технически исправного прибора алкотектора «

<

данные изъяты> по результатам которого был получен отрицательный результат освидетельствования водителя ФИО1 на состояние (алкогольного) опьянения, показания прибора – 0,00 мг/л. 

После этого в связи отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 названным дежурным врачом тогда же было принято решение об отборе у него биологических образцов мочи для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В этих целях ФИО1 был выдан одноразовый контейнер для забора биологических образцов мочи и ему было предложено пройти в санузел и помочиться.

Однако, после нескольких добровольных неудачных попыток ФИО1 в течение, примерно, 2-х часов подряд в условиях медицинского учреждения помочиться в одноразовый контейнер для сбора мочи - он заявил дежурному врачу о невозможности сдачи им мочи на исследование по причине ее отсутствия у него в достаточном количестве. А на последовавшее после этого предложение к нему тогда же дежурного врача ФИО5 о принудительном заборе медицинскими работниками у него биологического образца мочи для исследования путем производства прокола мочевого пузыря через катетер – ФИО1 на это предложение врача ответил категоричным отказом.

На этом основании дежурным врачом в графе 14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» была произведена запись: «Отказ от забора мочи в 1 час 50 мин» ДД.ММ.ГГГГ. И в связи с этим дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении было прервано дежурным врачом и оно по этим причинам не было доведено до конца, без дачи врачом в отношении ФИО1 какого-либо медицинского заключения. Таким образом, итоговое медицинское заключение в виде формулировки: «От медицинского освидетельствования отказался» - водителю ФИО1, доставленному в медицинское учреждение сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурным врачом вовсе не выносилось, не устанавливалось и им в отношении названного освидетельствуемого лица не давалось.

Однако, на основании произведенной дежурным врачом в графе 14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» записи: «Отказ от забора мочи в 1 час 50 мин» ДД.ММ.ГГГГ - инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 в названном медицинском учреждении в отношении ФИО1 в 3 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл в связи с нахождением в длительной служебной командировке за пределами 

<

адрес>. В направленных в адрес суда своих сообщениях он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - не признал и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его защитник Анинуда Г.А. в судебном заседании поддержал данную позицию своего подзащитного по делу, возражал против обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и об обстоятельствах дела он пояснил, как об этом изложено выше. Он также показал, что обвинение его подзащитного ФИО1 сотрудниками ГИБДД в совершении ДД.ММ.ГГГГ названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он считает незаконным и необоснованным, поскольку установленные законом порядок и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была нарушена дежурным врачом:

- предусмотренный законом в случае с ФИО1 в качестве обязательного отбор биологических образцов крови у него дежурным врачом 

<

данные изъяты> ФИО5 при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения вовсе произведен не был;

- дежурным врачом в графе 14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» была произведена запись: «Отказ от забора мочи в 1 час 50 мин» ДД.ММ.ГГГГ. И итоговое медицинское заключение в виде формулировки: «От медицинского освидетельствования отказался» - водителю ФИО1, доставленному в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения дежурным врачом вовсе не выносилось, не устанавливалось и им в отношении его подзащитного не давалось.

В связи с этим он просил суд о прекращении в отношении ФИО1 производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава названного административного правонарушения.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав защитника Анинуду Г.А., исследовав доказательства, нахожу, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении которого он обвиняется, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а имеются, в связи с этим, законные основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 мин в связи с управлением им в 20 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО4 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 в 21 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 был отстранен от управления вышеназванным транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте видно, что водителю ФИО1 в 22 час 26 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 было произведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании специализированного технически исправного казенного прибора 

<

данные изъяты> по результатам которого был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,00 мг/л. 

При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования инспектором ДПС определялось наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО4 в отношении водителя ФИО1 в 22 час 26 мин ДД.ММ.ГГГГ (время начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО1 на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 в 22 час 40 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Свидетели: ФИО4 и ФИО3 – инспекторы ДПС – в судебном заседании подтвердили эти обстоятельства, а также объективность и достоверность данных в отношении ФИО1, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, нахожу, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО4 в отношении него было произведено обоснованно и в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что им, как дежурным врачом Новозыбковской ЦРБ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленного инспекторами ДПС водителя ФИО1 в связи с управлением тем транспортным средством с признаками опьянения. В связи отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 им было принято решение об отборе у него биологических образцов мочи для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Для этого ФИО1 был выдан одноразовый контейнер для забора биологических образцов мочи и ему было предложено пройти в санузел и помочиться. После нескольких попыток ФИО1 в течение нескольких часов не смог помочиться в одноразовый контейнер для сбора мочи и заявил ему о невозможности сдачи им мочи на исследование по причине ее отсутствия у него в достаточном количестве. В связи с этим, он предложил ему принудительно произвести забор медицинскими работниками у него биологического образца мочи для исследования путем производства прокола мочевого пузыря через катетер, Однако ФИО1 на это его предложение категорично ответил отказом. На этом основании он в графе 14 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» произвел запись: «Отказ от забора мочи в 1 час 50 мин» (ДД.ММ.ГГГГ). И в связи с этим дальнейшее медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения им было прервано и им по этим причинам не было доведено до конца. В связи с этим какого-либо медицинского заключения в отношении ФИО1 им дано не было. При этом, с его слов, он строго руководствовался требованиями приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 4, 5 Приложения № к приказу Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического) настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(п.4) Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

(п.5) Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пунктов 8, 9, 10, 11 и 12 Приложения № к Приказу, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу. 

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку. 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. 

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктов 14, 19 и 20 Приложения № к Приказу, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. 

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» и указывается дата его вынесения. 

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. 

Пунктами 4-6 Приложения № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. 

(п.5) В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи); pH биологического объекта (мочи); относительной плотности; содержания креатинина. 

(п.6) При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Из анализа вышеназванных правовых норм и материалов дела следует, что, если освидетельствуемый в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявляет о невозможности сдачи для исследования биологических образцов мочи, что имело место в случае с ФИО1 при его нахождении в приемном покое Новозыбковской ЦРБ 

<

адрес> в 1 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, - то в отношении него в обязательном порядке должен был быть произведен отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл для проведения химико-токсикологических исследований, что в отношении ФИО1, в нарушение требований вышеназванного приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - не было произведено и не было выполнено дежурным врачом в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, нахожу установленным, что в данном случае принудительный забор медицинскими работниками биологического образца мочи для исследования путем производства прокола мочевого пузыря через катетер, который предлагал произвести ФИО1 дежурный врач ЦРБ ФИО5 при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от которого тот правомерно отказался, - не предусмотрен законом и потому является незаконным.

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что:

- предусмотренный законом в качестве обязательного отбор биологических образцов крови у ФИО1 дежурным врачом 

<

адрес> ЦРБ ФИО5 при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, произведен не был;

- дежурным врачом в графе 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения: «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» была произведена запись: «Отказ от забора мочи в 1 час 50 мин» (ДД.ММ.ГГГГ);

- итоговое медицинское заключение в виде формулировки: «От медицинского освидетельствования отказался» - в отношении водителя ФИО1 дежурным врачом вовсе не давалось и не выносилось.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные правомерные действия водителя ФИО1 при нахождении в медицинском учреждении, а также названные сведения из Акта № его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - инспектором ДПС ФИО4 были неверно расценены и ошибочно им были квалифицированы, как невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в отношении него в 1 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в Новозыбковской ЦРБ были допущены существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо объективных доказательств о том, что ФИО1 в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ или в 1 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 

<

данные изъяты> ФИО4 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть – о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, - в материалах дела не содержится, их суду не представлено сторонами, а также их не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, показания в судебном заседании свидетелей: ФИО4, ФИО3 и ФИО5, каждого в отдельности, данные ими в судебном заседании, - нахожу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами. Каких-либо оснований им не доверять и полагать, что они втроем сговорились между собой - не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

При таких данных другие материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства - от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1, а также акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, - при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, - также не позволяют объективно установить виновность ФИО1 в невыполнении в 1 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 

<

данные изъяты> ФИО4 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, нахожу вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказанной. 

На основании вышеизложенного привлечение военнослужащего ФИО1 за это к административной ответственности и его обвинение инспектором ДПС ФИО4 в том по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, - признаю необоснованным. И прихожу к выводу о том, что имеются законные основания для прекращения производства по данному делу в отношении ФИО1 - в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Ко АП РФ, - 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Ко АП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Брянского гарнизонного

военного суда: С.В. Коломоец