РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 18 января 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на 12 км автодороги Красноярск – Енисейск, управляя автомобилем ТOYOTA SPRINTER г/н № выполняла манёвр разворота в месте в котором данный манёвр запрещен, двигалась по разделительной полосе, пересекла сплошную линию разметки 1.2, чем нарушила Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 9.1, 9.9, 1.3.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Водитель ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещался установленным законом способом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, полагаю, что принятое по делу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО2 в нарушении указанных требований ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела, в частности из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на 12 км автодороги Красноярск – Енисейск, управляя автомобилем ТOYOTA SPRINTER г/н № выполняла манёвр разворота в месте в котором данный манёвр запрещен, двигалась по разделительной полосе, пересекла сплошную линию разметки 1.2, чем нарушила Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 9.1, 9.9, 1.3.

Кроме того, вина ФИО2 в указанном правонарушении подтверждается схемой ДТП, которая составлялась в присутствии обоих водителей и с которой оба водителя согласились, а также из которой видно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ТOYOTA SPRINTER г/н № осуществляла разворот на 12 км автодороги «Красноярск - Енисейск» через разделительный газон. 

ширина проезжей части на месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а место ДТП находится на полосе встречного движения левее границы пересечения проезжих частей. Таким образом, в момент столкновения часть автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, находилась на полосе встречного движения.

Доводы жалобы ФИО4, о том, что никакого движения его автомобиля ВАЗ 21214 г/н № по встречной полосе после выезда с пересечения проезжих частей не было нельзя признать соответствующим действительности. Из схемы места ДТП и фотоснимков усматривается, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21214 г/н № располагался почти параллельно краю проезжей части, по которой двигался, кроме того, передняя часть автомобиля лишь немного направлена влево по ходу движения. Подобное расположение транспортного средства исключается при совершении поворота с правой полосы движения в соответствии с Правилами дорожного движения и свидетельствует о том, что ФИО4 только приступил к выполнению поворота налево, при этом некоторое время он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный факт подтверждается также характерными повреждениями автомобилей ВАЗ 21214 г/н № и KIA BONGO г/н №. Как видно из фотоснимков повреждения обоих автомобилей носит скользящий характер, то есть имеются царапины и потертости на левой стороне у ВАЗ 21214 г/н № на протяжении почти всего корпуса автомобиля и на правой стороне у KIA BONGO г/н №, также на протяжении почти всего корпуса автомобиля, данное обстоятельство подтверждает вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», указанный им в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ВАЗ 21214 г/н № совершал поворот на лево по пологой дуге, что противоречит правилам дорожного движения, а также исключает совершения маневра поворота налево с правой стороны движения.

Довод жалобы ФИО4 о том, что нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения не предусматривает административную ответственность, не соответствуют действительности.

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии вины ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств оснований для отмены, вынесенных в отношении ФИО4 постановления и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО4, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вывод о нарушении о пересечении сплошной линии разметки 1.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Емельяновского районного суда ФИО1

<

адрес>