Решение

Именем Российской Федерации

07.05.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Гилис ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании стоимости услуг сервисной программы, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО по ЗПП «Статус») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании стоимости услуг сервисной программы, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

25.03.2024 ФИО1 обратился в СРОО по ЗПП «Статус» с просьбой защитить его интересы в суде.

19.02.2024 при заключении договора купли-продажи ТС марки Kia Quoris, №, между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор сервисной программы «Комбопродукт», включающий в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах, сертификат № № стоимостью 250 000 рублей. Услуги, предусмотренные данным договором, не оказывались.

26.02.2024 ФИО1 направил претензионное письмо о расторжении договоров в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

04.03.2024 года претензия получена ответчиком.

До настоящего времени ООО «Гарант» не выполнил требования и не вернул денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость услуг сервисной программы «Комбопродукт», включающая в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах, сертификат № № в размере 250 000 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы на отправку корреспонденции, в размере 250 рублей 84 копейки. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца СРОО по ЗПП «Статус», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2024 при заключении договора купли-продажи ТС марки Kia Quoris, VIN: № между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор сервисной программы «Комбопродукт», включающей в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах, сертификат № №.

Согласно п. 2 заявления о заключении договора сервисной программы «Комбопродукт» № № заключение договора является добровольным, отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении услуги по продаже автомобиля. 

Стоимость услуг составила 250 000 рублей, срок действия договора – 2 года. 

Истцом были уплачены денежные средства в соответствии с договором в размере 250 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

26.02.2024 ФИО1 направил претензионное письмо о расторжении договора № № в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

Услуги, предусмотренные данным договором, не оказывались.

04.03.2024 года претензия получена ООО «Гарант».

До настоящего времени ООО «Гарант» не вернул денежные средства. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что сервисной программой «Комбопродукт» истец не воспользовался, уведомил ответчика о расторжении договора путем направления соответствующей претензии. Какие-либо возражения, сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании оплаченных по договору сервисной программы «Комбопродукт» № № от 19.02.2024 денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что возврату подлежит только сумма в размере 25000 рублей за не использованные абонентские периоды, подлежат отклонению поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных им затратах в рамках исполнения договора, при том что истец направил ему уведомление о расторжении договора через семь дней после заключения договора. Само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере в размере 128 000руб. ((250 000+6 000))/2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер денежных средств, подлежащих взысканию, и его соотношение с размером исчисленной неустойки, степени вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 60000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО1 в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 30 000 руб. пользу каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 250,84 руб., судом данные расходы признаются необходимыми к взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Гилис ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании стоимости услуг сервисной программы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Гилис ФИО8 денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.05.2024.

Судья Е.К. Лазарева