П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области «30» июля 2021 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованной на прилегающей территории к дому 4, квартала 4, 

<

адрес>, употребил спиртной напиток - водку «Триумфальная», в количестве 250 гр., после чего в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, осуществлял управление автомобилем, вплоть до 16 часов 35 минут, когда на 1 км автодороги Кошки- Большая Романовка- Андреевка- граница Республики 

<

адрес>, был задержан сотрудником УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес>, в ходе чего, по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минута ФИО1, находясь в помещении ПСМП ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> по законному требованию уполномоченного должностного лица-УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя, в количестве 1,107 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь в салоне автомашины марки Ваз-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованной на прилегающей территории к дому 4, квартала 4, 

<

адрес>, употребил спиртной напиток, а именно водку «Триумфальная», в количестве 250 гр., после чего управлял автомобилем марки Ваз-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в 16:35 ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Кошки-Большая Романовка-Андреевка-граница Республики 

<

адрес>, был задержан сотрудником УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.99-102).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он служит и работает в должности УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка в спорткомплексе Победа. В ходе наружного патрулирования им был замечен автомобиль ВАЗ 2112 А780ТК-73 региона, сине-зеленого цвета, который вилял из стороны в сторону, нарушал ПДД. После чего он на своем служебном автомобиле направился за данной автомашиной. Проследовав некоторое время за данной автомашиной, понял, что водитель ведет себя не адекватно, машина виляет из стороны в сторону, нарушает ПДД и соответственно на 1 километре автодороги Кошки-Погрузная-Романовка-Ермаково-Антипкино начал обгонять данный автомобиль и жезлом потребовал водителя, остановится. Водитель остановился, он подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем находился ФИО1, на пассажирском сидении сидел Стрелков ФИО5. После чего он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить документы. Он обратил внимание на шаткую походку ФИО1, также при разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО13 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в Кошкинской ЦРБ. После, чего они направились в Кошкинскую ЦРБ, где в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и все дополнительные документы, затем при проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО13 уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Соответственно в данном случае усматривалось 264.1 УК РФ, после чего им был составлен рапорт, зарегистрирован в КУСП. 

Из оглашенных показаний в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она со своим мужем ФИО1 находилась дома. В это время к ее мужу пришел его друг Стрелков ФИО5, после чего они вышли на улицу. Примерно в 14 часов она вышла из дома на улицу, и увидела, как в салоне автомашины её мужа Ваз-21124 г/н № рус, которая была припаркованная возле их дома, находился ФИО1 и ФИО11, которые распивали спиртные напитки, а именно водку. ФИО1, сидел на водительском месте, а Стрелков ФИО5, сидел на переднем пассажирском сидении. Она подошла к ним и стала ругать своего мужа, из-за того, что он пьет водку, а так же она попросила отдать ключи от его машины ей, на что ФИО1, сказал, что ключи он не отдаст, после чего она зашла домой. Примерно в 16:30 она снова вышла на улицу, что бы посмотреть где находится ее муж. Выйдя на улицу, она увидела, что ее мужа, нет. Она сразу поняла, что ФИО1 со Стрелковым ФИО5 куда–то уехали. Она стала звонить своему мужу, но он не отвечал на ее звонки. Примерно, в 20-00 часов домой пришел ее муж, который рассказал ей, что его сегодня на автомашине Ваз-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, задержал сотрудник полиции и его оформил по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, машину поставили на штраф стоянку. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом инспектора УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, которым в действиях ФИО1 выявлены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена автомашина марки ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен кабинет ГД О МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у УУП ФИО9 был изъят ДВД- диск на котором имеется два видеофайла (л.д. 73-78);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года и административного штрафа ФИО1 исполнено (л.д. 32);

-протоколом осмотра DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент управления и остановки автомобиля марки ВАЗ – 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Кошкинской ЦРБ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного DVD диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и с учетом установленного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д. 59-60), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 46), имееет на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор является подлинником и отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. Ельчанинов