АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Зубова Поляна 23 ноября 2017 года

Зубово – Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зубово – Полянского района РМ ФИО11, 

Адвоката Толмачева С.В. представившего удостоверение № 598 от 16.09.2015 года и ордер № 3347 от 17.11.2017 года, 

осужденного ФИО12, 

при секретаре : Кисткиной О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу адвоката Толмачева С.В. поданную в интересах ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово – Полянского района РМ от 19.09.2017 года которым 

ФИО12, __.__.____ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий плотником в МУП «Управление домами», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

заслушав осужденного ФИО12 и адвоката Толмачева С.В. просивших приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово – Полянского района РМ от 19.09.2017 года отменить

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зубово – Полянского района РМ от 19.09.2017 года ФИО12 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения имевшим место 19 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толмачева С.В. действующий в интересах осужденного ФИО12 указывает, что свидетели обвинения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 давали противоречивые и не последовательные показания, как относительно друг друга, так и относительно своих собственных показаний, данных в различное время. Кроме того указанные свидетели являются заинтересованными лицами их показания не могут браться за основу обвинительного приговора. В то же время из показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а за рулем был ФИО5. Также то, что ФИО12 автомобилем не управлял подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 которые пояснили, что ФИО12 спал находясь на водительском месте автомобиля. Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, ссылка в приговоре на не существенность противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части попытки ФИО12 уехать с места происшествия уже после приезда сотрудников полиции, освобождает строну защиты от доказывания невиновности последнего в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения пытался уехать от сотрудников полиции. Также сторона защиты обращает внимание на суровость назначенного наказания и не обоснованность ссылки мирового судьи при назначении наказания на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного сторона защиты просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово – Полянского района РМ в отношении ФИО12 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Толмачева С.В. прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, так как мировым судьей судебного участка № 1 Зубово – Полянского района РМ вынесен законный и обоснованный приговор с учетом норм действующего законодательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО12 показал, что 19 декабря 2016 года, он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, за рулём принадлежащего ему автомобиля был ФИО5, который во время движения не справился с управлением и съехал с дороги в сугроб. В последующем, когда ФИО5 ушел за помощью он перелез на водительское место и запустил двигатель автомобиля, чтобы согреться, при этом попыток привести автомобиль в движение он не предпринимал. 

В судебном заседании адвокат Толмачев С.В. просил отменить приговор по основаниям указанным в апелляционной жалобе и вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово – Полянского района РМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина ФИО12 доказана и подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему. 

Несмотря на позицию, занятую осужденным ФИО12, выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, доказательствах. 

Осужденный ФИО12 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, последовательно утверждал, что 19 декабря 2016 года, он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, за рулём принадлежащего ему автомобиля был ФИО5, который во время движения не справился с управлением и съехал с дороги в сугроб. В последующем, когда ФИО5 ушел за помощью он перелез на водительское место и запустил двигатель автомобиля, чтобы согреться, при этом попыток привести автомобиль в движение он не предпринимал. 

Судом тщательно проверялись утверждения ФИО12 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. И с приведением убедительных доводов обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. 

Из материалов дела видно, что дознание в рамках расследования дела производилось в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечания, как по процедуре их проведения, так и по содержанию. 

При этом ФИО12 надлежаще и своевременно разъяснялись все предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, его интересы были представлены профессиональным защитником, от услуг которого он не отказывался. 

Мировой судья в приговоре дал мотивированную оценку доводам осужденного ФИО12 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а за рулём по его просьбе был ФИО5. Эти доводы проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанция, как и мировой судья, находит их несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылаются на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые видели ФИО12 спящим в автомобиле, показания ФИО6 которая видела за рулем автомобиля ФИО12 ФИО5, а также на показания самого ФИО5 который подтвердил тот факт, что 19 декабря 2016 года автомобилем ФИО12 управлял он, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 могут лишь достоверно свидетельствовать о том, что 19 декабря 2016 года ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом никто из указанных свидетелей не был очевидцем событий изложенных в обвинении.

К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, дав им надлежащую оценку в приговоре. В ходе дознания, а также в суде первой и апелляционной инстанции не представлено объективных доказательств того, что 19 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО5 управляя автомобилем ФИО12, не справился с управлением и съехал в кювет. Более того показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые утверждают, что за рулём автомобиля который они преследовали и который съехал в последующем в кювет находился именно ФИО13 и в салоне автомобиля никого больше не было. 

Мировой судья при вынесении приговора правильно сослался на показания свидетелей, ФИО1 и ФИО2 которые показали, что 19 декабря 2016 года они на служебном автомобиле преследовали автомобиль Мерседес – Бенц под управлением ФИО12 который не справился с управлением и съехал в кювет. При этом, тот факт, что указанные свидетели не подтвердили свои показания данные в ходе дознания в части того, что ФИО12 пытался уехать на своем автомобиле уже в присутствии сотрудников полиции, не ставит под сомнения их показания в остальной части. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции. 

Обоснованность обвинения в части того, что ФИО12 19 декабря 2016 года около 16 часов 25 минут находясь за рулем автомобиля Мерседес-Бенс попытался уехать от сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 в присутствии которых происходили указанные действия. 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в декабре 2016 года в их присутствии ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства мировым судьей правильно оценены в пользу обвинения, и при установленных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО12 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обосновано. 

Кроме того, вина осужденного установлена многочисленными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов имеющих отношение к обстоятельствам совершения преступления, протоколами очных ставок, информацией из базы данных ПОА «ВымпелКом» совокупность которых подробно приведена в приговоре с детальным раскрытием их содержания. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО12 и отсутствии доказательств его вины, суд считает несостоятельными. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. 

При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, мировой судья предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств. 

В то же время не находя оснований, указанных в статье 389.15 УПК Российской Федерации для отмены приговора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям. 

Из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО12, суд исходил из того, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных и правильных выводов для себя не сделал, и совершил преступление, посягающее на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, так как данные обстоятельства, относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Таким образом указанные обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Учитывая, что привлечение ФИО12 к административной ответственности мировым судьей не признавались в качестве отягчающих наказание обстоятельств, оно не могло повлиять на размер и вид назначенного наказания в виду чего назначенное по приговору наказание смягчению не подлежит. 

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. 

Мировым судьей надлежащим образом были учтены характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы лишить или ограничить права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО12 изменить. 

Исключить из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на указание суда о том, что определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО12, суд исходил из того, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных и правильных выводов для себя не сделал, и совершил преступление, посягающее на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения. 

Судья Неяскин Е.С.