Дело № 2-4234/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1, действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> в равных долях; разделе автомобиля марки «Газемль» модели «2834BJ», взыскав компенсацию в размере половины его стоимости в сумме 150.000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования. Просила произвести раздел жилого дома, признав за ФИО1 и ФИО4 по 47/100 доли за каждым, признав за несовершеннолетними детьми по 3/100 доли за каждым; взыскать компенсацию за автомобиль марки «Газемль» модели «2834BJ» в размере 135.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненного иска; при определении размера компенсации за автомобиль просил учесть, что ответчику не представил доказательства обоснованности установления продажной цены автомобиля в 2017 г в размере 90.000 руб, а в 2018 г в размере 270.000 руб, нет доказательств того, что автомобиль в 2017 г находился в аварийном состоянии, а также сведений о том, что в 2018 г автомобиль ремонтировался. Настаивал на удовлетворении уточненного иска.

ФИО4 в судебном заседании настаивал на том обстоятельстве, что автомобиль был продан в 2017 г отцу за 90.000 руб, поскольку автомобиль был в аварийном состоянии, и лишь после ремонта, который его отец осуществил самостоятельно в условиях СТО. Просил взыскать в пользу истца компенсацию за автомобиль в размере 45.000 руб. Просил учесть, что брак был расторгнут в его отсутствие и до августа 2017 г ( пока был в рейсе) не знал о его расторжении. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, указала, что доля в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должна быть определена исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. 

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 просил учесть интересы несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, 3 лицо, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что супруги ФИО1 (ФИО13) А.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи брак расторгнут.

Установлено, что от брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз.1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования о разделе жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно договору дарения земельного участка от 04.12.2009 г, ФИО10 подарил ФИО4 земельный участок кадастровый №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Краснодар ст. Старокорсунская, 

<

адрес> 

Установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на вышеуказанном земельном участке в период брака стороны за счет совместных денежных средств и средств материнского капитала по сертификату МК-III № от 32.12.2009 г в размере 352.918 руб. 42 коп, возвели жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик взял на себя обязательства по регистрации после ввода жилого дома в эксплуатацию на свое имя, имя супруги и несовершеннолетних детей право собственности на жилой дом (л.д. 16, 21 - 23). Письменное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность членов семьи (супругов и детей) исполнено не было.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изменениями и дополнениями) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на спорную квартиру необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38,39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет который она была приобретена.

Ответчик представил Отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома от 01.04.2019 г, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес>, составляет 4.851.000 руб (л.д. 48 – 78).

Принимая во внимание, что истец не оспаривал указанный отчет, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд находит основания для принятия во внимание сведений, содержащихся в указанном Отчете.

Установлено, что стоимость жилого дома составляет 4.851.000 руб, материнский (семейный) капитал составил 352.918 руб. 42 коп., что в процентном соотношении соответственной составляет 94% и 6%. 

Принимая во внимание, что доли супругов и детей на средства материнского (семейного) капитала являются равными, то каждому члену семьи причитается по 3/100 доли; доли супругов на совместное имущество являются равными, что каждому супругу причитается по 44/100 доли, итого, доли в праве собственности на спорный жилой дом следующие - ФИО1 – 47/100 доли, ФИО4 – 47/100 доли, несовершеннолетней ФИО2 – 3/100 доли, несовершеннолетней ФИО3 – 3/100 доли.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за проданный автомобиль марки «Газемль» модели «2834BJ», суд учитывает следующее. 

Установлено, что супругами в период брака за совместные средства был приобретен автомобиль марки «Газемль» модели «2834BJ», который продан в июне 2017 г ответчиком после прекращения сторонами ведения совместного хозяйства и подачи истицей иска о расторжении брака.

Как следует из договора купли-продажи от июня 2017 г ФИО4 продал ФИО11 автомобиль марки «Газемль» модели «2834BJ» по цене 90.000 руб. (л.д. 46).

Согласно договору купли-продажи от 2018 г ФИО11 продал ФИО12 автомобиль марки «Газемль» модели «2834BJ» по цене 270.000 руб. (л.д. 47).

Суд обращает внимание, что ФИО4 продал указанный автомобиль своему отцу в июне 2017 г по цене 90.000 руб, а последний в 2018 г продал этот же автомобиль по цене 270.000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что в 2017 г автомобиль продавался в аварийном состоянии (указание об этом в договоре купли-продажи отсутствует), а также учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отец ответчика производил ремонтные работы, то суд соглашается с позицией представителя истца ФИО5 о том, что цена проданного в 2017 г является заниженной и считает возможным принять во внимание цену спорного автомобиля в размере 270.000 руб. 

Учитывая, что доли сторон в праве собственности на совместное имущество являются равными, то суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за ? доли стоимости проданного автомобиля в размере 135.000 руб (270.000 руб : 2).

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 47/100 доли жилого дома общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером №27, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право собственности на 3/100 доли жилого дома общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером №27, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на 3/100 доли жилого дома общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> 

Уменьшить долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> с целого до 47/100 доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли стоимости проданного автомобиля марки «Газемль» модели «2834BJ» в размере 135.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: