Судья Куник М.Ю. Дело № 22- 8348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Кравченко Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года, которым 

ФИО2 Мирамид Дашдамир оглы, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 26 января 2021 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 26 февраля 2022 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 05 февраля 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что 14 декабря 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД он отказался, поскольку испугался, что в связи с употреблением лекарственного препарата «Прегабалин», который он приобретает исключительно по рецепту врача в связи с имеющимся у него заболеванием, медицинское освидетельствование может показать наличие у него наркотического опьянения, а документа, подтверждающего, что ему показан данный препарат, у него с собой не имелось. В состоянии опьянения – алкогольного либо наркотического он не находился.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на показания ФИО2 в суде об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования, адвокат полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и не принял во внимание обстоятельства, указывающие на непричастность к преступлению.

Указывает, что из представленных стороной защиты документов следует, что ФИО2 назначено лекарственное средство «Прегабалин», что подтверждает доводы осужденного о причинах отказа от медицинского освидетельствования.

В ходе дознания и судебного заседания не исследовались свойства «Прегабалина», его влияние на организм человека, наличие запрета на управление транспортным средством после приема данного препарата и возможность положительной реакции при прохождении медицинского освидетельствования после его приема. Поэтому полагает, что стороной обвинения не опровергнута уважительность причины отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Также полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести является чрезмерно суровым, а данные о личности осужденного указывают на отсутствие оснований для назначения столь сурового наказания.

Считает, что судом в приговоре не мотивировано, почему ФИО2 невозможно назначить более мягкое наказание.

Кроме того, не принято во внимание, что в настоящее время из-за прогрессирующих заболеваний деяние ФИО2 утратило свою общественную опасность, он практически не может передвигаться самостоятельно, и тем более не сможет более управлять автомобилем. Он нуждается в постоянном наблюдении и лечении в специализированных медицинских учреждениях, такая медицинская помощь при отбывании наказания в виде лишения свободы оказана ему быть не может.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Иванова М.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по причине приема медицинского препарата «Прегабалин», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом обоснованно сделан вывод, что у инспектора ДПС ФИО9 были основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось надлежащим должностным лицом. Оснований для признания незаконными требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. 

Обоснованно судом отвергнуты утверждения стороны защиты об отсутствии необходимости проведения в отношении Ибрагимова медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККПНД № 1» по причине показаний «нулевого» результата технического средства измерения, поскольку данное устройство предназначено для выявления только состояния алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на месте остановки автомобиля под управлением ФИО2 14.12.2022 года был проведено лишь освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, каковое техническим средством измерения не установлено.

Поскольку законодателем установлена ответственность за управление автомобилем не только в состоянии алкогольного опьянения, но и в состоянии наркотического опьянения, то у сотрудников ДПС при указанных обстоятельствах имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.12.2022 года следует, что, при наличии не соответствующего обстановке поведения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20). При этом свой отказ ФИО2 никак не мотивировал, в том числе не указывал на уважительность причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду представлены документы о том, что ФИО2 назначено лекарственное средство «Прегабалин», что не исследовано его влияние на организм человека, наличие запрета на управление транспортным средством после приема данного препарата и возможность положительной реакции при прохождении медицинского освидетельствования после его приема, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказавшись от медицинского освидетельствования, не имея никакого медицинского заключения о состоянии ФИО2 на момент его отстранения от управления транспортным средством, он сам лишил суд возможности давать оценку тем обстоятельствам, каковые не установлены медицинскими документами, являются лишь его голословными утверждениями.

Никаких новых доводов и обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, адвокат в апелляционной жалобе не приводит, фактически не соглашаясь с выводами суда. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доводам стороны защиты судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда") с учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты и осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, состояние его здоровья – наличие тяжелых заболеваний, инвалидность первой группы, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде реального лишения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение защитника, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию своего здоровья, в том числе соответствующего медицинского заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО2 вправе при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко