КОПИЯ

Дело 2-4458/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 25 октября 2018 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит установить факт наличия трудовых правоотношений между ней и ООО «Алмаз» в период с даты приема на работу – 02.08.2017 года по дату прекращения трудовых отношений – 25.02.2018 г., обязать ООО «Алмаз» издать приказ о приеме на работу ФИО1 на должность администратора, а также приказ о прекращении трудовых правоотношений с 25.02.2018 года по собственному желанию, обязать ООО «Алмаз» внести запись в трудовую книжку о приеме и прекращении трудовых правоотношений, обязать ООО «Алмаз» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО1 за период с 02.08.2017 по 25.02.2018 г.г., взыскать невыплаченную заработную плату в размере 65 334 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск ко дню увольнения в размере 16331 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Алмаз» на работу она была приглашена генеральным директором ответчика ФИО2, истице был определен сменный график работы 2 через 3, а также должностной оклад – 35 000 рублей, первоначально истица указывала, что ей были определены обязанности по должности продавца – кассира, впоследующем ссылалась, что принималась на должность администратора. Работодателем в нарушение норм ТК РФ трудоустройство истицы оформлено не было.

В судебном заседании представители истицы ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в лице представителя ФИО5 иск не признала, указав, что между ФИО1 и директором ФИО2 складывались партнерский правоотношения, ими велась совместная предпринимательская деятельность в качестве владелиц кафе ООО «Алмаз», ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку фактически принимала управленческие решения в отношении данной компании, условия трудового договора с истицей не согласовывались, кадровые решения в отношении нее не принимались.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом, приказ о приеме истицы на работу не издавался, не составлялся трудовой договор. Истцом не представлено доказательств того, что в период работы она находилась на рабочем месте, определенном для нее ответчиком в течение рабочего дня, либо по определенному ей графику сменности. Объяснения истицы о графике работы противоречивы и ничем не подтверждены. Правила внутреннего трудового распорядка ей не доводились. Истицей не представлено доказательств прихода для исполнения определенной и постоянной работы в определенное ответчиком время. Относительно наименования должности, функциональные обязанности по которой определялись для истицы ее объяснения также противоречивы: в иске ею было заявлено, что она была принята на работу на должность продавца – кассира, в уточненном иске указывала на иную должность – администратора.

Анализ содержания штатного расписания ответчика показывает, что ни той, ни другой должности в штате ответчика предусмотрено не было.

Не оспаривая факт нахождения истицы на территории кафе ООО «Алмаз», ответчик указывал на то, что истицей и генеральным директором ответчика велась совместная предпринимательская деятельность. 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли – продажи доли уставного капитала ООО «Алмаз», в соответствии с которым истица приобрела 100 % доли указанного общества в собственность за 500 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права на доли в ООО «Алмаз» к ФИО1 зарегистрирована не была, ввиду наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении владельца общества ФИО6, что подтверждается решением МИ ФНС № 15 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом зарегистрировано прекращение полномочий руководителя ООО «Алмаз» в отношении ФИО8 в связи с возложением полномочий на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка о произведенных с ней со стороны генерального директора ООО «Алмаз» ФИО9 расчетах в связи с переуступкой прав требования денежных средств по вышеуказанному договору.

Таким образом, доводы ответчика о существовавших между истицей и ФИО9, к которой впоследствии перешли права и обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Алмаз», правоотношениях, связанных с совместным принятием управленческих решений в отношении данного общества нашли свое подтверждение.

В этой связи, объяснения истицы и ее представителей о подписываемых накладных от имени общества, открытии и закрытии кассы в начале и по окончании рабочего дня суд расценивает в качестве доказательств осуществления ФИО1 деятельности по управлению ООО «Алмаз» в собственных интересах на свой страх и риск.

Однако, вопреки доводам истицы, ведение указанной деятельности, не оспариваемой ответчиком, не означает, что между истицей и ООО «Алмаз» сложились трудовые правоотношения.

Учитывая, что ФИО9 согласно пояснениям самой же истицы отсутствовала в августе 2017 в Санкт – Петербурге и вернулась только в сентябре, допуск истицы к работе не мог быть осуществлен уполномоченным на то лицом.

Вышеуказанные выводы подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что между ФИО1 и ФИО13 существовали партнерские правоотношения, прибыль, получаемая от деятельности ООО «Алмаз» распределялась между ними же и по их соглашению.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, что она передала работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с ней трудового договора. Объяснения представителя ответчика о том, что истица на работу не принималась, заявление о приеме на работу не писала, ввиду чего приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, не оспаривались самой истицей.

Переписка ФИО1 и ФИО14 не позволяет достоверно установить вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, как и представленные истицей отчеты, из которых не усматривается их принадлежность ответчику.

Таким образом, факт возникновения между сторонами трудовых отношений в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, что влечет отказ в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, равно как и возложения на работодателя обязанности по их оформлению и отчислению соответствующих вносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате заработной платы истице суду не представлено, иных оснований для выплаты истцу заявленных денежных средств не установлено, оснований для взыскания денежных средств в счет выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав. Нарушение ответчиком нематериальных прав истца, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцом не доказано. При таком положении иск в части требований о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы на представителя не возмещаются.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.