Дело № 2-439/2023

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО10, представившего ордер от 18 мая 2022 года 

<

номер> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2022 года 

<

номер>, 

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО13, действующей на основании доверенности от 7 ноября 2022 года 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, а также автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>. В результате указанного ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> является ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, была застрахована в ООО «Страховая компания «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Кроме того, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «Амурский экспертный центр». 

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО3 804 300 рублей в счёт возмещения суммы причинённого ущерба, 11 243 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с проведением оценки причинённого ущерба, 25 000 рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя.

Определением суда от 15 декабря 2022 года ответчик ФИО3 заменён ответчиком ФИО2 и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При рассмотрении спора сторона истца на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО13 приводила доводы о несогласии третьего лица с заявленными требованиями. Полагала, что имеет место также вина третьего лица ФИО11 в причинении вреда автомобилю истца, поскольку последний не учёл погодные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и не принял достаточных мер к минимизации ущерба вплоть до полной остановки принадлежащего ему транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в ранее состоявшихся судебных заседаниях не соглашался с оценкой ущерба, проведённой истцом, а также с результатами судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен. Считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков. 

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. На момент проведения судебного заседания в распоряжении суда отсутствовали какие-либо письменные ходатайства ответчика или её представителя об отложении рассмотрения гражданского дела, подтверждённые соответствующими медицинскими документами. Через представителя третьего лица ФИО3 – ФИО13 представитель ответчика уведомил суд о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в электронном виде в день судебного заседания. Вместе с тем, такое ходатайство председательствующему судье не передавалось. Суд отмечает, что в силу установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанности участников процесса добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями сторона ответчика, будучи своевременно уведомлённой о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, должна была обеспечить своевременное поступление ходатайства об отложении дела со всеми документами, подтверждающими наличие уважительных причин для такого отложения, с учётом времени пробега почтовой корреспонденции между отделами суда. 

Иные участвующие в деле лица также уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела путём направления судебной корреспонденции, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО6 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, в результате создал аварийную ситуацию транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате чего водитель последнего транспортного средства прибег к экстренному торможению, данное транспортное средство занесло, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Постановлением от 4 марта 2022 года 

<

номер> ФИО3 была привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Как предусмотрено п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения в результате чего допустил ДТП, в котором приняли участие автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью. 

Вопреки доводам представителя ФИО3 – ФИО13, оснований для частичного возложения вины за произошедшее ДТП на ФИО11 суд не усматривает. 

Так, в представленном административном материале содержатся сведения о действиях водителей всех транспортных средств, которые приняли участие в ДТП. По мнению суда, действия ФИО11 соответствовали погодной обстановке и дорожной ситуации, а автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> сам по себе не попал бы в ДТП в случае, если бы ФИО3 не было допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО11 к какому-виду ответственности за ДТП. 

Следовательно, именно на владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 100%. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, является ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2, по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаются причинителями вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании страхового полиса серии 

<

номер> за 

<

номер>, ФИО1 обратился в АО «Согаз» за получением страховой выплаты.

Из заключения от 15 марта 2023 года 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «МЭАЦ» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запасных частей составляет 650 300 рублей 00 копеек, а без учёта износа – 875 25 рублей 93 копейки. 

На основании данного акта осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

При этом, согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсюда следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, в противном случае это влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный ст. 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.

Из отчёта от 14 апреля 2022 года за 

<

номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, подготовленного ООО «Амурский экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учёта износа запасных частей составляет 1 204 300 рублей 00 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов о том, что ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер> нецелесообразен, а также в целях уточнения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 29 июня 2023 года 

<

номер>, подготовленного экспертом ООО «Методический центр», следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: складки и заломы в средней и задней части более 30% площади элемента и вытяжка металла крыла переднего левого; деформация по всей площади элемента передней и задней левой дверей; стекло передней левой двери – разбито; задиры и разрывы накладки рамки стекла передней и задней левой двери, а также накладки передней и задней левой двери; деформация, растяжение металла обшивки задней левой двери; заклинили передние левый и правый ремни безопасности; открылись подушки безопасности боковая левая (шторка) и переднего левого сиденья; разрывы на обшивке спинки переднего левого сиденья; складки и заломы в передней, средней и задней частях боковины левой с деформацией более 50% площади элемента; разрывы в задней части накладки арки переднего левого крыла; разрывы и отрыв фрагментов накладки арки задней левой боковины; разрывы в левой части брызговика переднего левого; разбиты зеркало заднего вида левое, накладка левого зеркала заднего вида, ручка наружная передней левой двери; трещины в левой части стекла лобового; задиры лакокрасочного покрытия в задней левой части капота размером 10x5 см; риски лакокрасочного покрытия 30% площади диска переднего левого колеса; деформация и трещина до 2 см в левой верхней части бампера переднего. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

номер> подлежит восстановительному ремонту. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 430 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 1 085 273 рубля 03 копейки, с учётом износа – 778 697 рулей 43 копейки. Ремонт возможен и экономически целесообразен. 

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной автотехнирческой экспертизы 

<

номер> по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела. 

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта суд не усматривает. 

Представленное в суд заключение эксперта 

<

номер> в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении. 

Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>, суд полагает более достоверными по сравнению с содержащимися в отчёте об определении стоимости ремонта от 14 апреля 2022 года 

<

номер> с учётом того, что указанное заключение подготовлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, при этом экспертом дана оценка также стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, а через сведения о его стоимости – оценка экономической целесообразности ремонта.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 1 085 273 рубля 03 копейки, 400 000 рублей 00 копеек из которых были возмещены в рамках исполнения АО «Согаз» обязательств по договору ОСАГО. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не покрыло ущерб, причинённый истцу, в полном объёме, оставшаяся его часть подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в чьём-то незаконном владении. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО3, а не во временное пользование не представил. 

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно она обязана доказать обстоятельства, освобождающие её от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 июня 2023 года 

<

номер> судом было отдано предпочтение перед иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать причинённый в результате ДТП ущерб в части не покрытой страховым возмещением, то есть в сумме 685 273 рубля 03 копейки (1 085 273 рубля 03 копейки – 400 000 рублей 00 копеек). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору от 14 апреля 2022 года 

<

номер> в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от 14 апреля 2022 года.

С учётом того, что заявленные истцом требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оценку ущерба в сумме 8 520 рублей 00 копеек (85,2% от суммы заявленных требований). 

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридической помощи от 6 апреля 2022 года между адвокатом ФИО10 и ФИО1 в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от 6 апреля 2021 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО8

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. 

Следовательно, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 520 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 243 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 4 мая 2022 года 

<

номер>.

Поскольку заявленные истцом требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 052 рубля 73 копейки. Указанный размер государственной пошлины исчислен судом, исходя из общей суммы удовлетворённых требований (685 273 рубля 03 копейки) применительно к положениям подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 685 273 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят три) рубля 03 копейки, а также судебные расходы: 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценки повреждений транспортного средства, 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 10 052 (десять тысяч пятьдесят два) рубля 73 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2023 года