Дело № 2-51/26-2020

46RS0030-01-2019-008704-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

секретаря Оксюк К.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310016 руб. 85 коп., в том числе проценты в сумме 66721 руб. 22 коп. и штрафные санкции в размере 243295 руб. 63 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №; в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимости №, согласно которому банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог; апелляционным определением Курского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято по делу новое решение – взыскано с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291863 руб. 34 коп.: 217128 руб. 58 коп. – основной долг, 24734 руб. 76 коп. – проценты, 50000 руб. 00 коп. – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; указанными судебными актами кредитный договор расторгнут не был; дата погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 66721 руб. 22 коп. и неустойка в размере 243295 руб. 63 коп.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, воспользовалась своим право ведения дела через представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 ФИО2 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчиков ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что банк не представил обоснованный расчет цены иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №; в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимости №, согласно которому банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог; апелляционным определением Курского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято по делу новое решение – взыскано с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291863 руб. 34 коп.: 217128 руб. 58

коп. – основной долг, 24734 руб. 76 коп. – проценты, 50000 руб. 00 коп. – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; указанными судебными актами кредитный договор расторгнут не был; дата погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 66721 руб. 22 коп. и неустойка в размере 243295 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого не представляется возможным проверить расчет процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу представить обоснованный расчет выставляемых ко взысканию с ответчиков процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом такой расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно было предложено истцу представить обоснованный расчет выставляемых ко взысканию с ответчиков процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подробный механизм расчёта суммы процентов и штрафных санкций, а именно, каким образом были рассчитаны суммы процентов в размере 66721 руб. и штрафных санкций.

Истцом на повторный запрос суда расчет взыскиваемых процентов и штрафных санкций именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлен расчет начисленных процентов и штрафных санкций за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверить правильность расчета взыскиваемых сумм не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с непредставлением обоснованного расчета процентов и штрафных санкций за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 18 февраля 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина