КОПИЯ Дело № 2-28/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 24 января 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ответчик, страховщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей Лада, госномер О 690 УН, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением истицы, Ситроен, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что последний произвел осмотр и выплатил сумму страхового возмещения в размере 54085 рублей 50 копеек. Не согласившись с данной суммой, истица провела независимую экспертизу, которая стоимость ремонта транспортного средства определила в размере 173226 рублей. За услуги эксперта уплачено 7000 рублей. Претензия истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа. Обращаясь в суд с иском, истица просит взыскать с ответчика 119140 рублей 50 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов за услуги эксперта, 20000 рублей –морального вреда, 15000 рублей –в счет оплаты услуг юриста, а также штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца требования уточнены, просил взыскать с ответчика85126 рублей страхового возмещения, 7000 рублей за услуги эксперта, 

<

данные изъяты> услуги представителя, 

<

данные изъяты> –морального вреда и штраф.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования в части суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать 71100 рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, в остальной части требования поддержал.

Уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам, в случае удовлетворения требований истца, просил к сумме штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, представительские расходы взыскать в разумных пределах.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, Пежо, 

<

данные изъяты>, под управлением истицы, Ситроен, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на что, последний, признав данное дорожно –транспортное происшествие страховым случаем, после осмотра автомобиля принял решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику –ООО «Авангард –Премиум», который стоимость устранения дефектов транспортного средства Пежо 407, 

<

данные изъяты> оценил в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа). За услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты>

Претензия ФИО1 о возмещении данных сумму оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, до обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34014 рублей 50 копеек, что представителем истца не оспаривалось и требования в части суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства были уточнены.

Несмотря на это, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, который с исковыми требованиями не согласился в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, судом назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «АВТОритет», о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта № все повреждения транспортного средства Пежо 407, госномер С 407 ХР/116, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Выводы эксперта сторонами не оспорены, представителем истца требования в части суммы страхового возмещения вновь были уточнены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд, исходя из установленных обстоятельств, считает уточненные представителем истца требования в части ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 71 100 рублей.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего к взысканию штрафа в размере 39 050 рублей до 10000 рублей с учетом ходатайства представителя страховой компании о применении к данной мере ответственности положений статьи 333 ГК РФ, исходя из позиции ответчика в отношении сложившейся ситуации, частичного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов по экспертизе, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> за оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова