Дело № 12-568/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, { ... }

на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, управляя автомобилем { ... } оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд {Адрес изъят} с жалобой на указанное постановление, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует вина. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что он, проезжая {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят} на автомобиле {Адрес изъят}, поздно заметил пешеходов Ж. и А. , вышедших из-за автобуса, двигавшегося в правом ряду. В результате пешеход Ж. сел ему на капот, а правым передним колесом он проехал по стопе ноги А. , чего он (ФИО1) изначально не почувствовал. После наезда он (ФИО1) сразу спросил о повреждениях Ж. и А. , предложил вызвать скорую помощь. Ж., сказал, что повреждений нет и вызывать скорую помощь не нужно. Далее Ж. и А. перешли пешеходный переход и удалились, а он (ФИО1), уверенный в отсутствии повреждений у пешеходов, продолжил движение. А. несколько раз дала пояснения, что о болях в стопе она сообщила только когда они ушли с места происшествия. Столкновения между машиной ФИО1 и самой А. непосредственно не было.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дали аналогичные пояснения.

Потерпевшая А. и ее законный представитель полагали необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, при этом подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя и его защитника, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, управляя автомобилем { ... }, совершил наезд на пешехода А. , после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи, нашли свое подтверждение письменными доказательствами, исследованными судом:

-определением {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на пешехода А. , возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

-телефонограммой от {Дата изъята} из ОКТП об обращении за медицинской помощью А. с диагнозом: { ... }

-рапортом ИДПС Б. об оформлении материала ДТП с участие неустановленного водителя и пешехода А. от {Дата изъята},

-справкой о ДТП с отражением данных об участниках от {Дата изъята},

-схемой места ДТП с указанием на место расположения регулируемого пешеходного перехода;-рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по {Адрес изъят} Л. от {Дата изъята} о произошедшем ДТП {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. у {Адрес изъят}, в ходе которого пешеходу А. , переходившей проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, причинены телесные повреждения. Предполагаемый виновник скрылся с места ДТП;

-протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

-объяснениями А. , Ж. , Р. , подтверждающие, что в момент ДТП А. переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и водитель неустановленного автомобиля совершившего на нее и на Ж. наезд, после чего с места ДТП скрылся,

-материала розыска неустановленного водителя (рапорта, объявления, карточки учетов) подтверждающие причастность ФИО1 к вменяемому правонарушению,

-объяснениями ФИО1 данными при составлении протокола и в суде, в которых он фактически подтверждает факт наезда не пешехода,

-фото и видеозаписью правонарушения, согласно которым после ДТП водитель ФИО1 не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ,

-заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} согласно которому у А. установлено повреждение – { ... }

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, произошедшее событие отвечает всем признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ вне зависимости, от указаний свидетеля ДТП и отсутствия у него (ФИО1) информации о ранении иного лица, поскольку законодатель не ставит выполнение требований п.2.5 ПДД РФ в зависимость от иных обстоятельств. ФИО1 осознавал, что при движении транспортного средства под его управлением произошел наезд на пешехода (пешеходов) на нерегулируемом пешеходном переходе, должен был предполагать о наличии у кого-либо из пешеходов травм не только на месте ДТП, но и спустя непродолжительное время после ДТП. Умысел ФИО1 на невыполнение требований п.2.5 ПДД РФ подтверждается также видеозаписью ДТП на которой видно, что Лапин не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, что является первоочередным действием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая оценка всем доводам и вынесено законное и обоснованное решение.

Указание в жалобе ФИО1 на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевшая после совершения на нее наезда от медицинской помощи отказались, жалоб на здоровье не высказывала, не может быть принято во внимание, поскольку из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей А. следует, что ФИО1 после ДТП из своего автомобиля не выходил, общался только со свидетелем Ж. , А. в это время находилась неподалеку, но содержание их разговора не слышала. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. также подтвердил, что после наезда на него он общался с ФИО1 и высказывал ему претензии только относительно того, что ФИО1 сбил его. О наличии у А. травмы ноги, он в тот момент не знал.

Видеозапись ДТП полностью подтверждает как показания свидетеля Ж. , так и выводы суда. Непосредственно после наезда на А. ни Ж. , ни ФИО1 к А. ни с какими вопросами не обращались, ни о чем с ней не разговаривали. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что наезд на А. был совершен не только правым колесом, но и передним правым крылом, от наезда А. силой удара была отброшена назад. Данные обстоятельства в силу визуального контакта должны были быть известны ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, верно установлено отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями закона в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуального характера суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Чепурных