Производство № 2-812/2020

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

при помощнике судьи Нога О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращеиия долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по возврату суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>% от суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Великим С.А. заключен договор (уступки прав требования), в соответствии с которым переданы права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взысканные решением суда сумма задолженности и неустойка оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительного производство №-ИП, возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края по гражданскому делу № окончено на основании п п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 

<

данные изъяты> Инструкции "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №, Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из постановления о прекращении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяют прийти к выводу о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительный размер неустойки относительно суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, ее компенсационный характер, учитывая, что она не может служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.