Дело № 1-106/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 10 июня 2019г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н. , 

подсудимого ФИО1 , 

защитника-адвоката Половикова Ю.М. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего в МУП ЖКХ «Жилсервис» начальником гаража, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ., с момента изъятия водительского удостоверения. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, ФИО1 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, где около садоводческого товарищества «Надежда» 

<

адрес> был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО2 В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 , в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер». На законное требование сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания ФИО1 в качестве подозреваемого(л.д.37-41), показания свидетеля ФИО2 (л.д.19-22), а также рапорт врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району Р.М.С. (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч7 ст.24.5 КоАП РФ(л.д.11), постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.56-57), выписка из Постановления совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.59-66), протокол выемки DVD RW-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования(л.д.24-25), протокол осмотра изъятого DVD RW-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования (л.д.26-28), постановление о признании DVD RW-диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.31).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считая изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 , поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району и главой администрации Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 , не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, и определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты на 8 месяцев равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) ежемесячно.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом не обсуждался ввиду отсутствия соответствующего постановления дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ основное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на 8 месяцев равными частями по 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Обратить взыскание на арестованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу №: DVD RW-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский