№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре Гусаровой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика АО «ТрансВудСервис» ФИО3, помощника Иланского транспортного прокурора Подоляк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТрансВудСервис», филиалу АО «ТрансВудСервис»- Решотинскому шпалопропитачному заводу в признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда; по иску Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к АО «ТрансВудСервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия в части не предоставления документов, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд с иском к АО «ТрансВудСервис», филиалу АО «ТрансВудСервис»- Решотинскому шпалопропиточному заводу с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора Решотинского шпалопропиточного завода – филиала ОАО «ТрансВуд Сервис» № от 14.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также № от 15.01.2021г. о прекращении(расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, признании незаконной и подлежащей аннулированию записи в трудовой книжке об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с филиала ОАО «ТрансВудСервис» - Решотинского шпалопропиточного завода утраченного заработка за период с 16.01.2021г. из расчета среднемесячного заработка в размере 48636 рублей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Требования мотивировав тем, что 27.01.2009г. был принят на работу машинистом тепловоза. Фактически трудовую деятельность осуществлял на территории Решотинского шпалопропиточного завода – филиала ОАО «ТрансВудСервис» в 

<

адрес>. 15.01.2021г. был уволен с должности машиниста тепловоза производственного цеха. В качестве основания для увольнения в приказе указано «установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия(несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий(п.п.»д» ч.1 ст. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания для увольнения указан приказ о дисциплинарной наказании № от 14.01.2021года. Согласно сведений, указанных в приказе № от 14.01.2021г. «по итогам проведенного разбора на основании протокольного решения…» установлен ряд нарушений, в результате чего принято решение об объявлении машинисту ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.»д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе отсутствует указание на то, какого числа и в какое время, а также в каком месте был совершен дисциплинарный проступок, отсутствуют сведения о привлечении к расследованию конкретного случая уполномоченного лица по технике безопасности предприятия – ответчика. Основанием для вынесения указанного приказа послужил протокол разбора от 13.01.2021г. №. То есть из данного приказа следует, что проводился разбор и было принято протокольное решение об увольнении, а в дальнейшем в приказ № от 15.01.2021г. были внесены недостоверные сведения о том, что допущенное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении требований охраны труда. Исходя из смысла п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, разбор и протокольное решение не являются документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о создании реальной угрозы имуществу, жизни и здоровью других работников предприятия – ответчика в оспариваемых документах(приказе № от 14.01.2021г. и приказе № от 15.01.2021г.) не имеется. Кроме того, работодатель, увольняя по отрицательным мотивам, не учел, что взыскания отсутствуют, не учел наличие большого количества поощрений за добросовестную работу, а также тот факт, что общий трудовой стаж составляет более 37 лет, на момент увольнения до выхода на пенсию осталось менее 3-х месяцев. 

Также в Нижнеингашский районный суд обратился Иланский транспортный прокурор в интересах ФИО1( с учетом заявления об уточнении исковых требований от03.03.2021г.(том № 2 л.д.98-107) к АО «ТрансВудСервис» с требованиями о признании незаконными приказов директора Решотинского шпалопропиточного завода-филиала АО «ТрансВудСервис» от 14.01.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 15.01.2021г. о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении), на основании которых уволен ФИО1; о восстановлении Дубровского на работе в должности машиниста тепловоза Решотинского шпалопропиточного завода – филиала АО «ТрансВудСервис» с16.01.2021г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.01.2021 по 03.03.2021г. в размере 75658,68 руб.; признании незаконным бездействия АО «ТрансВудСервис» по не предоставлению ФИО1 документов, связанных с работой, возложении обязанности предоставить ФИО1 документы, связанные с работой, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка АО «ТрансВудСервис», утвержденные приказом от 30.10.2015г., инструкцию по охране труда машиниста тепловоза(ТГМ.ТГК), утвержденную 13.11.2019г. в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Требования мотивировав тем, что Иланской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении с должности машиниста тепловоза Решотинского шпалопропиточного завода – филиала АО «ТрансВудСервис». В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором от 27.01.2009г. № ФИО4 принят на работу в АО «ТрансВудСервис» на должность машиниста тепловоза Решотинского шпалопропиточного завода. Приказом от 14.01.2021г. № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.»д» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, охраны труда. В соответствии с протоколом разбора от 13.01.2021г. №, являющимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, установлено, что машинист тепловоза ФИО4, в нарушение должностной инструкции и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ самовольно покинул свое рабочее место без соответствующего разрешения мастера, а также не обеспечил безопасность и сохранность тягового подвижного состава, поскольку оставил тепловоз в работающем состоянии, что заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, а также допустил хранение легко воспламеняемых предметов в дизельном отделении тепловоза. При этом, в нарушение статей 217,218 ТК РФ заключение специально созданной комиссии по охране труда либо ведущего инженера по охране труда РШПЗ ФИО8 по результатам проведенного расследования и установления в действиях работника ФИО1 нарушений требований охраны труда не составлялись, данный инженер как лицо, уполномоченное по охране труда, не участвовал в получении объяснений, а также и в разборе 13.01.2021г., послужившим основанием для вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение трудовых прав ФИО1 на получение документов, связанных с его трудовой деятельностью. Так, в день прекращения трудового договора ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением от 15.01.2021г. о предоставлении копий документов, связанных с работой(приказы о приеме на работу, об увольнении, о разборе, правила внутреннего трудового распорядка). В нарушение статей 62,84.1 ТК РФ запрашиваемые документы предоставлены ФИО1 лишь 19.01.2021г. В соответствии с ответом директора Решотинского шпалопропиточного завода от 26.01.2021г. № копии инструкции по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 не предоставлены со ссылкой на его ознакомление под роспись с данными документами и отсутствие отношения данных документов к выполняемой работником трудовой функции.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.03.2021г. гражданские дела №, № по исковым заявлениям ФИО1 к АО «ТрансВудСервис», Решотинскому шпалопропиточному заводу-филиалу АО «ТрансВудСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда; по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к АО «ТрансВудСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по не предоставлению документов, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, объединены в одно производство(том № 2 л.д.97).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования прокурора также поддержали. ФИО1 пояснил, что с него работодателем было взято объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. 

В судебном заседании Иланский транспортный прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТрансВуд Сервис» ФИО3, действующая по доверенности от 08.12.2020г. исковые требования не признала, представила письменные возражения(том № 1 л.д.37-43, том № 2 л.д.127-133). Пояснила, что основанием увольнения ФИО1 по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ являлся протокол разбора от 13.01.2021г. №. Также пояснила, что АО «ТрансВудСервис» привлечено к административной ответственности за невыдачу ФИО1 документов, связанных с работой.

Представитель филиала АО «ТрансВудСервис» - Решотинского шпалопропиточного завода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Решотинского шпалопропиточного завода- филиала АО «ТрансВудСервис», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика – АО «ТрансВудСервис», помощника Иланского транспортного прокурора Подоляка Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа 13-ок от 26.01.2009г., с 27.01.2009г. истец принят на работу в филиал ОАО «ТрансВудСервис» - Решотинский шпалопропиточный завод на должность машиниста тепловоза(том № 1 л.д.57). 27.01.2009г. с ним был заключен трудовой договор №(том № 1 л.д.58-59). Приказом от 14.01.2021г. № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности: п.2 пп.2.21,2.26,п.4 пп.4.1 абзаца 2, пп.4.4 Должностной инструкции от 20.06.2018г. №; п.1 пп.1.6,1.9,абзаца 2, п.3 пп.3.5.3 абзаца 11,пп 3.6 Инструкции по охране труда машиниста тепловоза от 13.11.2019г.; п.35 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286; п.7 пп. 7.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТВС». В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указан протокол разбора от 13.01.2021г. №(том № л.д.80). В соответствии с протоколом разбора от 13.01.2021г. №, являющимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, оперативный разбор проводился по факту отсутствия на рабочем месте машиниста тепловоза ФИО1 в ночную смену с 12.01.2021г. на 13.01.2021г. в период с 22.12 часов до 22.33 часов местного времени( Том № 1л.д. 81-84). В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от 15.01.2021г. ФИО1 уволен 15.01.2021г. В качестве основания для увольнения в приказе указано «установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия(несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий(п.п.»д» ч.1 ст. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания для увольнения указан приказ о дисциплинарной наказании № от 14.01.2021года. С приказом истец ознакомлен 15.01.2021г.(том № 1 л.д.79). По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО5 было затребовано объяснение, из которого следует, что ФИО1 действительно оставил тепловоз с 22 час.10 мин. до 22 час.30 мин. на 3 пути, установив два башмака. При этом мастера не уведомил. Ездил домой, чтобы отрегулировать котел отопления. Из дома принес на тепловоз канистры(том № 1 л.д.92).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.6 Инструкции по охране труда машиниста тепловоза, утвержденной директором РШПЗ 13.11.2019г., рабочим местом машиниста является тепловоз, на котором выполняется работа, кабина тепловоза, стояночный бокс для тепловозов; в случае, когда возникает необходимость машинисту отлучиться от тепловоза, он обязан оставить его в таком месте, чтобы была обеспечена безопасность пропуска подвижного состава по горловинам и соседним путям, заглушить двигатель, затормозить тепловоз ручным и пневмотическим тормозом, закрыть двери кабины на ключ(том № 1 л.д.98-107).

Доказательств нарушения данных требований ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, что ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место, не обеспечив при этом безопасность и сохранность тягового подвижного состава, поскольку оставление тепловоза в работающем состоянии заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, являются необоснованными. 

Так, в качестве доказательств ответчиком представлены: протокол разбора от 13.01.2021г. №, рапорты охранника ФИО11, главного инженера ФИО12, акт проверки нахождения работника на рабочем месте от 13.01.2021г. №, объяснительные мастера ФИО13, составителя поездов ФИО14, машинистов тепловоза ФИО15 и ФИО1 Вместе с тем, сведения об оставлении ФИО1 тепловоза в работающем состоянии, в указанных документах отсутствуют. Из объяснений машиниста ФИО15, данных Иланскому транспортному прокурору в ходе проводимой по заявлению ФИО1 проверки, следует, что тепловоз ФИО1 стоял на 3 пути, работал тепловоз на холостом ходу или нет, он достоверно сказать не может из-за удаленности места его работы(том № 2 л.д.56-57).

Доводы ответчика, что ФИО1 в нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности допустил хранение легко воспламеняемых предметов в дизельном отделении, также являются несостоятельными. Поскольку установлен факт хранения ФИО1 лишь пустых пластиковых канистр, что подтверждается протоколом разбора от 13.01.2021г. Пластиковые канистры не относятся к легковоспламеняющимся твердым веществам. В соответствии с п.1.9 Инструкции по охране труда машиниста тепловоза, запрещается хранить на рабочем месте взрывоопасные вещества, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. 

Работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, выразившихся в нарушении требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия либо создание реальной угрозы их наступления. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждается соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.). Таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТрансВудСервис» для машиниста тепловозов установлен сменный режим рабочего времени.

Из представленной ответчиком справки, средний часовой заработок истца составляет 270,02руб. (том № 2 л.д.111).

Для определения количества рабочих часов в период вынужденного прогула необходимо исходить из графика работы на 2021год, утвержденного директором РШПЗ от 26.11.2020г.(том № 2 л.д.116-119).

Согласно указанному графику работы ФИО1 в период с 15.01.2021г. по 24.03.2021г. подлежит оплате 408 часов.

Таким образом, размер среднего заработка истца, за все время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу истца за период с 15.01.2021г. по 24.03.2021г. составляет 110168,16руб.(270,02 руб. *408 час.).

Поскольку истцу при увольнении было выплачено пособие в размере 50071 руб.35 коп.(том № 2 л.д.47), которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула, в соответствии с абз.4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ответчика АО «ТрансВудСервис» в пользу истца подлежит взысканию 60 096,81 руб.(110 168,16 руб.-50 071, 35 руб.).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). 

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, инструкция по охране труда является документом непосредственно связанным с работой конкретного работника, содержит сведения о выполнении конкретной трудовой функции.

Следовательно, указанные документы непосредственно связаны с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей и подлежат выдаче по его заявлению работодателем.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия АО «ТрансВудСервис» по не предоставлению ФИО1 документов, связанных с работой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ТрансВудСервис» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, требования ФИО1 к филиалу АО «ТрансВудСервис» - Решотинскому шпалопропиточному заводу», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ТрансВудСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), исходя из исковых требований неимущественного характера (о восстановлении на работе и о признании незаконным бездействия по не предоставлению документов, связанных с работой) и имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Иланского транспортного прокурора к АО «ТрансВудСервис» удовлетворить.

Приказы директора Решотинского шпалопропиточного завода-филиала АО «ТрансВудСервис» от 14.01.2021 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от15.01.2021 № «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) на основании которых уволен ФИО1 по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконными и подлежащими отмене.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста тепловоза Решотинского шпалопропиточного завода- филиала АО «ТрансВудСервис» с 16.01.2021г.

Взыскать с АО «ТрансВудСервис» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с 16.01.2021г. по 24.03.2021г. в размере 60 096 руб.81 коп.

Признать незаконным бездействие АО «ТрансвудСервис» по не предоставлению ФИО1 по его заявлению документов, связанных с работой: Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТрансВудСервис», утвержденных приказом от 30.10.2015г. №, инструкции по охране труда машиниста тепловоза (ТГМ, ТГК), утвержденной 13.11.2019г. 

Взыскать с АО «ТрансВудСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу АО «ТрансВудСервис» - Решотинскому шпалопропиточному заводу, отказать.

Взыскать с АО «ТрансВудСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2903руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2021г.