Дело № 2-4409/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.11.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 06.03.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Инсайт, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099, г/н № 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 429200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-536154 руб., стоимость годных остатков 196758 руб., за оценку оплачено 20000 руб. 

После получения страховщиком претензии с отчетом независимого оценщика, выплата не произведена.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359396 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просил взыскать ущерб согласно проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в штрафных санкциях, либо снизить штрафные санкции, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 06.03.2017 года в районе а/д Павловское примыкание к а/д Липецк - Данков водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099, г/н № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, а также необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил вышеуказанные нарушения ПДД РФ, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца. 

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 429200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-536154 руб., стоимость годных остатков 196758 руб., за оценку оплачено 20000 руб. 

Представителем ответчика оспаривалось получение повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, предполагал, что данные повреждения могли быть получены в ДТП, которое произошло ранее - 16.11.2016г. 

По делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Оценка.Право.Страхование» был установлен механизм ДТП, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Инсайн указанные в справке ДТП и акте осмотра ИП ФИО6 соответствуют механизму ДТП 06.03.2017г. и могли быть образованы в результате данного ДТП. Повреждения наружных элементов полученных в ДТП 16.11.2016г. при осмотре экспертом-техником ФИО6 05.04.2017г. устранены за исключением повреждения задней правой боковины. Факт срабатывания системы безопасности водителя и пассажира в ДТП 06.03.2017г. говорит об исправной системе безопасности автомобиля Хонда Инсайн г/н № на дату ДТП 06.03.2017г., т.е. система безопасности была восстановлена после прежнего ДТП от 16.11.2016г.

Восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 499600 руб., без учета-591500 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 447500 руб., стоимость годных остатков составляет 169600 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Выводы, изложенные в судебной экспертизе мотивированны, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, и суд принимает его как допустимое доказательство.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (447500 руб. – 169600 руб.)=277900 руб.

Таким образом, общий ущерб, подлежащий выплате истцу составляет 277900 руб.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23.03.2017г. с комплектом документов, а также с уведомлением о невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику из-за полученных повреждений, также указан адрес нахождения автомобиля 

<

...>.

Согласно телеграмме направленной истцом в ПАО СК Росгосстрах, страховщику предлагалось осмотреть автомобиль по ранее указанному адресу 05.04.2017г. в 9-00 часов.

Согласно акту осмотра ИП ФИО6 в указанное время автомобиль был осмотрен по адресу Студеновская 193А., представитель ответчика на осмотр не явился.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца направление на осмотр по месту нахождения автомобиля 31.03.2017г. в 13-38 час.

Согласно акту осмотра ПАО СК Росгосстрах 31.03.2017г. автомобиль истца на осмотр представлен не был. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены фото с места осмотра.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 указанные фото сделаны у 

<

...> т.е. ответчик явился на осмотр по другому адресу, представив в подтверждение распечатку с яндекс-карты. Представителем ответчика не оспаривалось данное обстоятельство. Кроме того, согласно материалам дела, страховщик новую дату осмотра автомобиля с ФИО8 не согласовал.

Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа. 

Сумма штрафа составит: 277900 руб.х50%=138950 руб.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости снижает размер штрафа до 90000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 20000 руб. 

Всего в пользу истца с ЗАО МАКС подлежат денежные средства в сумме 398900 руб. из расчета: 277900руб. (ущерб)+90000 (штраф)+1000 руб. (моральный вред) + 10000 руб. (юридические расходы ) + 20000 руб. (независимая оценка) 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 398900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий