Копия

89RS0005-01-2024-004120-24

Дело № 1-125/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 октября 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2024 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее по тексту ЯНАО), 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2024 года около 22 часов 51 минуты инспектор дорожно-патрульной службы взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску (далее инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску) В.А. назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Ноябрьск 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску (далее инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску) И.В. назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Ноябрьск 

<

данные изъяты> года, осуществляя патрулирование в составе наряда ДПС, находясь на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ЯНАО), в районе 259 км автодороги «Сургут-Салехард», выявили управлявшего автомобилем марки «Hyundai Elantra» г.р.з. № регион ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

После остановки указанного транспортного средства, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 находясь на участке местности с географическими координатами 63.144373 северной широты и 74.581770 восточной долготы в районе 259 км автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района ЯНАО, в форменном обмундировании сотрудников полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителями власти в соответствии с п.1-5 ч.1 ст.2, ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции», руководствуясь пунктом 13.10 своих должностных инструкций, утвержденных начальником ОМВД России по г. Ноябрьску, будучи обязанными пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, приступили к процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которой последний покинул патрульный автомобиль и сел за руль автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № регион. В связи с чем В.А. и И.В. подошли к вышеуказанному автомобилю и потребовали у ФИО1 выйти из него с целью продолжения ранее начатой процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ответ на это последний на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть свое транспортное средство и пройти в патрульный автомобиль не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

20 июля 2024 года около в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут ФИО1, будучи несогласным с действиями сотрудников полиции В.А. и И.В. по сбору в отношении него административных материалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с географическими координатами 63.144373 северной широты и 74.581770 восточной долготы в районе 259 км автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района ЯНАО, в ответ на законные требования указанных сотрудников полиции, действуя умышленно, достоверно осознавая, что В.А. и И.В.. находятся в указанном месте в связи с несением службы и находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью причинения им физической боли, достоверно осознавая противоправность своего поведения, применил в отношении В.А. и И.В. насилие, не опасное для их жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком правой руки в живот В.А. и один удар кулаком правой руки в область правого плеча И.В. чем причинил им физическую боль, не причинив телесных повреждений.

Подсудимый в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (л.д. 42,68, телефонограммы) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое преступление отнесено по общим правилам к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по: 

ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 120,121), УУП удовлетворительно (л.д. 138), на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 146)

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. ФИО1 задержан непосредственно при совершении преступления, его обстоятельства были известны правоохранительным органам, потерпевшим-сотрудникам полиции, преступление было очевидным, зафиксировано посредством видеозаписи, подтверждение подсудимым его совершения учитывается как признание вины и раскаяние.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, принесение извинений потерпевшим ничем не подтверждено, а учитывая совершение преступления против порядка управления, не свидетельствует о заглаживании вреда, в т.ч. выполнении иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Общественная опасность преступления состоит в том, что лицо посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено преступление, совершение которого связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступлений, что подтверждено подсудимым как на предварительном следствии, так и в суде, указавшим, что трезвым он не совершил бы преступление. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления в отношении двух сотрудников полиции, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в состоянии опьянения, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ и с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, приведет к достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет недостаточно для достижения целей уголовного наказания, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в отношении двух сотрудников полиции, пресекавших совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и выполнявших предусмотренные при этом процедуры.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наказание в виде штрафа не будет способствовать должным образом исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений и восстановлению социальной справедливости даже не смотря на его положительные характеристики и совершение преступления впервые.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что условное осуждение не приведет к исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ранее он не судим, характеризуется положительно, не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем его замены принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Принудительные работы предусмотрены санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. По делу не установлена необходимость отбывания осужденным наиболее строгого вида наказания, в связи с чем его целесообразно заменить на принудительные работы.

К принудительным работам положения ст. 73 УК РФ не применяются.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев 

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-125/2024 в Пуровском районном суде