Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Люберцы 14 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 91 600 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля-фургона «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТД Премьер» и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о ДТП (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль-фургон «

<

...>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» за ремонт автомобиля-фургона «

<

...>», государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания ООО «ТТМ ЦЕНТР» оплачено страховое возмещение в размере 249 546 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 6).

Таким образом, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО УК «Экспертный Совет» №D№ стоимость материального ущерба, рассчитанного по Единой Методике ЦБ, с учетом износа, составила 211 600 рублей 56 копеек (л.д. 35-43).

В соответствии с материалами ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № заключенному ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял 120 000 рублей.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Денежные средства в размере 120 000 рублей выплачены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между суммой ущерба по экспертному заключению и страховым возмещением, оплаченным ООО «Росгосстрах», в размере 91 600 рублей 56 копеек из расчета: 211 600 рублей 56 копеек (сумма ущерба) – 120 000 (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») = 91 600 рублей 56 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в счет возмещения ущерба 91 600 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ