Дело № 1 – 126/2019 Дело № 11701080035003381

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Пронина А.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

защитника - адвоката Ермолова Ф.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 родившегося 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Ленинского судебного района г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствоми на 2 года. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водворён в колонию-поселение сроком на 22 дня. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта дополнительного вида наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № Ленинского судебного района г

<

данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Самостоятельно прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 38 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, управлял автомобилем ФИО14 «LADA KSO35L LARGUS» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>.

В этот же день, в 22 часа 38 минут указанный автомобиль, под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые, по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи ФИО3, имели достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО3, ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

Подсудимый ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие указал, что вину в совершении предъявленного обвинения он признал, в судебном заседании участвовать не желает, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, согласен на их оглашение, дополнительных пояснений и ходатайств не имеет. В показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО3 свою вину не признавал, отрицая факт управления автомобилем в момент остановки его сотрудниками полиции, и указал, что автомобилем управляла неизвестная ему девушка Ксения, а он находился на заднем сидении автомобиля. Отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах, так как он хоть и был в состоянии опьянения, но не управлял автомобилем.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- приговором мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания его исполнения с учётом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он, будучи в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заступил на рабочую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 В 22 часа 20 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщении по факту того, что от 

<

адрес> отъехал автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, водитель которого находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, при этом было получено указание, в случае обнаружения данного автомобиля, остановить его. В составе экипажа он продолжил патрулирование улиц 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> им был замечен автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак № последнему был подан сигнал об остановке автомобиля в 22 часа 33 минуты. С целью остановить данный автомобиль, был подан сигнал водителю вышеуказанного автомобиля об остановке, а именно были включены проблесковые маячки и при помощи СГУ, было высказано требование об остановке автомобиля. Водитель остановил автомобиль, но в момент, когда он вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, автомобиль «Lada Largus» продолжил движение. Он вернулся в патрульный автомобиль и они стали преследовать автомобиль «Lada Largus», водитель которого, увеличив скорость, пытался скрыться от патрульного автомобиля, нарушая ПДД, дважды проехал под запрещающий знак светофора. Требования об остановке автомобиля водитель продолжал игнорировать и в районе 

<

адрес>, совершил ДТП, но с места ДТП скрылся. В 22 часа 38 минут находясь в районе 

<

адрес>, автомобиль «Lada Largus» был остановлен. Он бегом подбежал к водительской двери автомобиля и открыл её. Он увидел, что водитель, позднее было установлено, что это был ФИО3, пытается перелезть на заднее сидение. Он удержал его за ногу и ФИО3 остался на водительском сидении. В автомобиле ФИО3 был один. В момент преследования и во время остановки автомобиль «Lada Largus» всегда находился в поле зрения его и ФИО8 и они видели, что из автомобиля никто не выходил. ФИО3 отказался предоставить документы на автомобиль, документ подтверждающий наличие права управления транспортными средствами и документ, удостоверяющий его личность. При этом изо рта ФИО3 исходил устойчивый запах алкоголя, была нарушена речь, при движении проявлялась неустойчивость позы, т.е. были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП-4 по подозрению в угоне. Там был установлен собственник автомобиля, а через некоторое время приехал представитель собственника и предоставил документы удостоверяющие личность ФИО3 и подтверждающие факт того, что ФИО3 из 

<

адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле на ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Данный протокол составлял он при ведении видеозаписи. ФИО3 отказался получать копию протокола и подписывать протокол. В его присутствии ФИО8 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с данной целью в медицинское учреждение. ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с данной целью в медицинское учреждение. После составления вышеуказанных протоколов, автомобиль «Lada Largus» был поставлен на арестплощадку, а ФИО3 был помещен в СПАА. При этом ФИО8 было отобрано объяснение от ФИО3, в ходе которого ФИО3 пояснил, что от дачи объяснения отказывается, подписи в бланке объяснений поставить отказался;

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он трудоустроен в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Задачей патрульного экипажа в дежурную смену, является контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах 

<

адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут, от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщении по факту того, что от 

<

адрес> отъехал автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак № водитель которого находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, при этом было получено указание, в случае обнаружения данного автомобиля, остановить его. В составе экипажа он продолжил патрулирование улиц 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> им был замечен автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, последнему был подан сигнал об остановке автомобиля в 22 часа 33 минуты. С целью остановить данный автомобиль, был подан сигнал водителю вышеуказанного автомобиля об остановке, а именно были включены проблесковые маячки и при помощи СГУ, было высказано требование об остановке автомобиля. Водитель игнорировал требования об остановке автомобиля и продолжил движение, при этом увеличив скорость движения автомобиля, два раза проехав на запрещающий сигнал светофора. В 22 часа 34 минуты данный водитель управляя автомобилем ФИО14 «Lada Largus» в районе 

<

адрес>, совершил ДТП, но с места ДТП скрылся. Он в составе патрульного экипажа проследовал вслед за автомобилем. В 22 часа 38 минут находясь в районе 

<

адрес>, автомобиль был остановлен. После остановки данного автомобиля было установлено, что водителем автомобиля являлся ранее незнакомый ему ФИО3 К автомобилю подошел Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 прошел в патрульный автомобиль совместно с ФИО3 От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3 не желает предоставлять документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Также Свидетель №1 пояснил, что тот пытался перелезть на заднее сидение, но данный факт был обнаружен Свидетель №1, когда он открыл водительскую дверь. В данном автомобиле ФИО3 находился один. С ним более никого не было. От ФИО3 исходил запах алкоголя, имелись явные признаки того, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого тот был доставлен в дежурную часть ОП-4 по подозрению в угоне. При общении с ФИО3 от него исходил запах алкоголя. Был установлен собственник автомобиля, ФИО7, был произведен звонок на его абонентский номер и был установлен факт того, что ФИО3 из 

<

адрес>. Через некоторое время в ОП-4 приехал представитель собственника и предоставил документы, удостоверяющие личность ФИО3 Далее было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортными средствами. При проверке по базе ИЦ был установлен факт того, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч‚ 1 КоАП РФ. В момент нахождения ФИО3 в помещении ОП-4 последний постоянно находился в поле зрения, никаких спиртных напитков и воды не употреблял. Далее, находясь по 

<

адрес>, в патрульном автомобиле им на ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Данный протокол производился при ведении видеозаписи. ФИО3 отказался получать копию протокола и подписывать данный протокол. Им было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с данной целью в медицинское учреждение. ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с данной целью в медицинское учреждение. После составления вышеуказанных протоколов, автомобиль ФИО14 «Lada Largus» государственный регистрационный знак 

<

***>, был поставлен на арестплощадку. ФИО3 был помещен в СПАА. Им было отобрано объяснение с ФИО3, в ходе которого ФИО3 пояснил, что от дачи объяснения отказывается, подписи в бланке объяснений поставить отказался, причину отказа последний не пояснил;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 задержали автомобиль «Лада Ларгус» в корпусе светлого цвета. ФИО3 находился за рулем вышеуказанного автомобиля. ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном автомобиле ФИО3 находился один. Из-за руля вытаскивал его лично он. Потом на помощь ему пришел ФИО8 ФИО3 оказывал пассивное сопротивление, пытался перелезть с водительского на пассажирское сидение. За рулем находился именно ФИО3 Он пытался скрыться от патрульного автомобиля. Они преследовали его на патрульном автомобиле от перекрестка улиц Ленина-Кирова до домов по 

<

адрес>, по пути на «Старую площадку». Данный автомобиль сделал остановку на перекрестке улиц Кирова-Ленина, он вышел из автомобиля, чтобы подойти к водителю, в этот момент он увидел ФИО3, тот сидел за рулем. Но ФИО3 не стал дожидаться, когда он подойдет к нему и поехал. Он сразу же подбежал к патрульному автомобилю и они стали преследовать ФИО3 Кроме ФИО3 в автомобиле он никого не видел. За рулем находился точно ФИО3 В ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 пояснил, что Свидетель №1 он не знает, никогда его не встречал. Показания данные им не подтверждает.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, задержали автомобиль «Лада Ларгус» в корпусе светлого цвета, так как поступило сообщение от дежурного о том, что на данном автомобиле передвигается водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 находился за рулем вышеуказанного автомобиля. ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На него был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, так как во время преследования ФИО3 задел встречный автомобиль. Из-за этого он был задержан и водворен в спец. приемник на несколько суток. Во время преследования они двигались параллельно ФИО3 Данный автомобиль сделал остановку на перекрестке 

<

адрес>, Свидетель №1, вышел из патрульного автомобиля, чтобы подойти к водителю, но автомобиль поехал вновь. Свидетель №1 вернулся в автомобиль, и они продолжили преследование. Автомобиль им удалось остановить у домов по 

<

адрес> с номерами №, по пути на «Старую площадку». Когда они подошли к автомобилю от самого авто исходил стойкий запах алкоголя. Когда Свидетель №1 вытащил ФИО3, то у того были признаки алкогольного опьянения, то есть стойкий запах алкоголя, красный окрас лица, неадекватное поведение. Он также как и Свидетель №1 видел, что ФИО3 пытался перелезть на пассажирское сидение. В данном автомобиле ФИО3 находился один. Он утверждает, что за рулем находился именно ФИО3 В автомобиле он был один. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 пояснил, что в автомобиле он был не один. За рулем находилась Ксения, а он сидел на пассажирском сидении;

- протоколом осмотра, согласно которому было осмотрено объяснение гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ФИО3 от дачи объяснений и подписи отказался;

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которых следует, что протоколы составлены в связи с наличием оснований полагать, что водитель автомобиля «LADA KSO35L LARGUS» государственный регистрационный знак № ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Во время составления протоколов велась видеозапись. От подписи протоколов ФИО3 отказался. Осмотрена светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Lada KS035L LARGUS» государственный регистрационный знак № Осмотром установлено наименование собственника - ФИО1 ФИО2 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер регистратора патрульного автомобиля, с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО11 с использованием компьютера. В памяти осматриваемого диска содержится папка с наименование «ФИО3» с четыремя видеофайлами. Первый файл содержит видео преследования патрульным автомобилем автомобиля «Lada Largus», гос. рег. знак. №, время и дата фиксации: №. При осмотре файла ФИО3 пояснил, что он находился в салоне преследуемого автомобиля. Второй файл содержит видео составления и зачитывания ФИО3 протокола в салоне патрульного автомобиля, время и дата фиксации: ДД.ММ.ГГГГ, с 01:12:01 по 01:17:01. При осмотре файла ФИО3 пояснил, что на видео парень, одетый в куртку серого цвета, футболку белого цвета с надписью «Adidas», джинсы синего цвета – это он. Третий файл содержит видео в салоне патрульного автомобиля, время и дата фиксации: ДД.ММ.ГГГГ, с 01:17:02 по 01:22:01. При осмотре файла ФИО3 пояснил, что в этот момент ему было предложено пройти освидетельствование на наличие в организме алкоголя, на что он, в положении счётчика времени 01:18:01, отказался. Четвёртый файл содержит видео в салоне патрульного автомобиля, время и дата фиксации: ДД.ММ.ГГГГ, с 01:22:02 по 01:26:28. При осмотре файла ФИО3 пояснил, что в этот момент ему было предложено подписать протоколы составленные сотрудником ГИБДД и получить копии данных протоколов, однако он отказался.

- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена светокопия постановления по делу об административном правонарушении № с фототаблицей. Осмотром установлено, что ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 22-34 ч в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Ларгус», гос. № № в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения за что привлечён к административной ответственности. В постановлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки. Когда позднее сотрудники ДПС остановили автомобиль «Лада Ларгус», гос. № № он находился в салоне этого автомобиля. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что тесты покажут, что он пьян.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обнаружен сотрудниками полиции в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения в автомобиле «Лада Ларгус», гос. №, водитель которого нарушал правила дорожного движения, пытался скрыться от преследования патрульного автомобиля, совершил ДТП и скрылся с места ДТП. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от этого отказался.

Изложенное полностью согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым при задержании его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как и без этого знал, что он пьян.

Из протокола осмотра записей видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что ФИО3 пояснил при просмотре записи, в какой момент сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, и он от этого отказался.

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд полагает доказанным.

Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования, суд из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 установил, что сотрудники полиции в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах 

<

адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У ФИО3 были внешние признаки алкогольного опьянения. Показания этих свидетелей подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО3 на предварительном следствии о том, что он действительно в этот момент был пьян.

Таким образом, судом установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО3 законно и уполномоченным на это должностным лицом.

Обсуждая доказанность обвинения в части управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания ФИО3 на предварительном следствии.

Так, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что в момент остановки автомобиля «Лада Ларгус», гос. № сотрудниками ДПС, он находился в этом автомобиле на заднем сидении. Управляла автомобилем неизвестная девушка по имени Ксения, ещё в автомобиле находился его знакомый ФИО9

Указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с момента начала преследования автомобиль «Лада Ларгус», гос. № из поля зрения патрульного экипажа не пропадал. Никто из автомобиля не выходил. После остановки он также, не выпуская автомобиль из вида, подбежал к водительской двери. Из автомобиля никто не выходил. Открыв дверь, он убедился, что в салоне находится один человек. Это был ФИО3, который пытался перелезть с водительского сидения на заднее пассажирское. Он удержал ФИО3 за ногу, и последний остался на водительском сидении.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем, поскольку в салоне он был один, а автомобиль передвигался, о чём свидетельствует протокол осмотра видеозаписи преследования автомобиля «Лада Ларгус», гос. № патрульным автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 один находился в салоне остановленного автомобиля подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, из которых также следует, что ни в момент преследования, ни в момент остановки, ни в момент, когда Свидетель №1 открыл водительскую дверь из автомобиля никто не выходил.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО3

Кроме этого, в ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО8 уточнил, что видел в момент преследования за рулём движущегося автомобиля именно ФИО3 Эти пояснения подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи преследования, из которого следует, что автомобили некоторое время ехали рядом с друг с другом, параллельно.

Таким образом, суд полагает установленным факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, а его показания на предварительном следствии в этой части суд признаёт надуманными с целью избежать уголовной ответственности.

Обсуждая наличие объективной стороны инкриминируемого ФИО3 преступления, суд, кроме изложенного, установил следующее.

Указанное время совершения ФИО3 преступления с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашло. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, информация о том, что от 

<

адрес> отъехал автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак №, водитель которого находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, он получил от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 22 часа 20 минут. Других данных о времени начала совершения преступления у суда нет. С учётом этого, суд полагает необходимым признать указанное время, временем начала совершения преступления.

Кроме этого, из предъявленного ФИО3 обвинения усматривается, что ранее он привлекался дважды к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенное подтверждается исследованными судом соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Однако, при описании преступного деяния, следствие вменяет ФИО3, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения по указанным выше решениям мирового судьи, что не соответствует действительности, поскольку ответственность за данное деяние предусмотрены другой статьёй КоАП РФ – 12.8.

Ссылка в обвинении на примечание 2 к ст. 264 УК РФ не обосновывает тождественность разных административных правонарушений, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ прямо предусматривает различие оснований административных наказаний, которым должно быть подвергнуто виновное лицо.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным указание в формуле предъявленного ФИО3 обвинения о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому оно подлежит исключению из обвинения.

Принимая во внимание, что обвинение ФИО3 как лицу, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в формуле обвинения не указанно, т.е. ФИО3 не предъявлено, суд полагает необходимым исключить и из описательной части обвинения указания о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности.

Обоснованность обвинения ФИО3 в совершении преступления как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена в судебном заседании приговором мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

адрес>, судимость по которому на момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления не была погашены, в связи с тем, что не истёк срок дополнительного наказания.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО3, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд установил: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание.

Преступление, совершённое ФИО3 является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО3, суд полагает невозможным для достижения целей наказания назначить ФИО3 основное наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией статьи, суд полагает необходимым лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление до осуждения приговором мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО3 по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных и частичного сложения дополнительных видов наказаний.

Обсуждая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3, отбывая наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был водворён в места лишения свободы, что относит его к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт назначение в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд установил, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи с/у № Ленинского судебного района г№ в ФКУ КП № УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> с окончанием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая отдалённость местонахождения подсудимого и возможность обжалования настоящего приговора, дата вступления приговора в законную силу может быть после истечения срока наказания, отбываемого ФИО3 В этом случае суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, административные протоколы, копии свидетельства о регистрации ТС, объяснения ФИО3 и ФИО9, хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО3 определить путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытое им наказание по приговору мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 - подписку о невыезде оставить прежней.

При вступлении приговора в законную силу до окончания срока отбывания ФИО3 наказания по приговору мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

При не вступлении приговора в законную силу в последний день срока отбывания ФИО3 наказания по приговору мирового судьи с/у № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – меру пресечения в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в исправительном учреждении, где ФИО3 отбывает наказание и этапировать в следственный изолятор.

Зачесть ФИО3 в срок наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его в следственном изоляторе со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, административные протоколы, копии свидетельства о регистрации ТС, объяснения ФИО3 и ФИО9, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Пронин