Председательствующий: Свищева Н.П. Дело № 22-1482/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора прокуратуры РХ Яроша Ю.А., 

осужденного Диля С.В.,

его защитника - адвоката Шайдорова М.С., 

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Диля С.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года, которым

Диль С.В., судимый:

- 14 декабря 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 октября 2020 года по отбытии срока, решением Абаканского городского суда РХ от 02 июля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 10.10.2028;

- 21 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением Черногорского городского суда РХ от 06 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Черногорского городского суда РХ от 26 июня 2023 года возложены дополнительные обязанности;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая квалификацию преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины, вид и размер наказания, выражает несогласие со взысканными с него процессуальными издержками за участие адвоката Королькова В.Г. В обоснование своих доводов ссылается на п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 года № 42, определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 года №142-О, от 12.11.2008 года №1074-О-П, и полагает, что при принятии судом решения о частичном взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Королькова В.Г., существенно ущемлены его законные права и интересы на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что участие адвоката Королькова В.Г. по делу является неправомерным, поскольку имелись основания, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 49, ст. 72 УПК РФ, к устранению его от участия в качестве защитника, поскольку указанный защитник осуществлял защиту в рамках уголовного дела № обвиняемого ФИО1, который по делу был допрошен в качестве свидетеля обвинения и показания которого положены в основу приговора. Утверждает о существенном нарушении тем самым его права на защиту. Просит приговор отменить в связи с нарушением его права на защиту, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Шайдорова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яроша Ю.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах изготовления и употребления в период с 04 февраля по 18 февраля 2023 года его знакомыми у него в квартире 

<

адрес>, наркотического средства (л.д. 65-69). 

Его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО1 (л.д. 49-50), ФИО2 (л.д. 44-46) в которых они рассказали об обстоятельствах изготовления и потребления наркотического средства у их знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>; свидетеля ФИО3 –оперуполномоченного ОНК ОМВД России (л.д. 41-43), ФИО4 (л.д. 52-54), ФИО7 (л.д. 56-58), которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО5; письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-29), заключением экспертизы (л.д. 75-76), протоколом осмотра предметов (л.д. 78-81), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 82, 83, 84), материалами оперативно-розыскной деятельности.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается. 

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО5 и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение на участие адвоката относится к случаям, когда адвокат оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как следует из абзаца 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 

Из материалов дела следует, что адвокат Корольков В.Г. осуществлял защиту осужденного ФИО5 по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в ходе дознания и судебного разбирательства. 

В период судебного разбирательства по настоящему делу адвокат Корольков В.Г. 26 июня 2023 года следователем был назначен защитником обвиняемого ФИО1 по другому уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и представлял его интересы по 06 июля 2023 года, в указанную дату следователем был удовлетворен его самоотвод по причине представления интересов подсудимого ФИО5, являющегося свидетелем по делу ФИО1 

Истребованные судом документы из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении 05 мая 2023 денежных средств и двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО8, свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не связано с настоящим уголовным делом. 

С учетом этого, оказание адвокатом Корольковым В.Г. юридической помощи ФИО1 по другому уголовному делу, не связанному с обвинением ФИО9, не являлось основанием для его отвода.

По настоящему делу адвокат Корольков В.Г. последовательно занимал позицию, аналогичную позиции ФИО5, отводов адвокату никем из сторон не заявлялось, нет никаких данных, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Корольковым В.Г. действий, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для его подзащитного ФИО5 исходу дела. 

Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право ФИО5 на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о его личности, который ранее судим, состоит в фактических семейных отношениях с женщиной, имеющей двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, на учете у врача психиатра ГБУЗ межрайонная больница» не состоит, с 2022 года состоит на «Д» учете у врача нарколога ГБУЗ межрайонная больница» с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, на диспансерном наблюдении в КГБУЗ « психоневрологический диспансер у врача психиатра не состоит, не состоял, ранее проходил АСПЭ, диагноз: «

<

данные изъяты>», на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, ранее наблюдался с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения решением от 27.10.2012 (заочно) в связи с отсутствием сведений в течение года, имеет регистрацию и место жительства, по которому начальником УУП ОМВД России характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время условно осужден, со слов соседей характеризуется отрицательно, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 10.10.2028.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ либо обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО5 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Условное осуждение по приговору мирового судьи от 21 декабря 2022 года осужденному отменено обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен судом ФИО5 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы ФИО5, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания, его интересы представлял защитник – адвокат Корольков В.Г., привлеченный к участию в деле по назначению суда. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ, то есть о возможном взыскании с него процессуальных издержек. Осужденный выразил свое мнение по данному вопросу, пояснив, что у него не имеется денежных средств (л.д. 201 оборот).

Заявлений об отказе от услуг адвоката от осужденного не поступало, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, судом было принято решение о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек частично, учитывая наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не было установлено. Временное отсутствие у него денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным лицом. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий