УИД 71RS0009-01-2024-002928-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 2 апреля 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление жилищным фондом" о взыскании денежных средств,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчика возместит истцу причинённый ущерб в размере 74800 руб. 

Истец ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра, с крыши многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу, слетела шиферная кровля, повредив автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив материальный ущерб в размере 74800 руб. согласно экспертному заключению №, подготовленному Компанией Стандарт Оценка от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика – ООО "Ефремовское управление жилищным фондом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Выяснив позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что, кроме прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>.

Ответчик является Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ветра, произошло падение шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанный автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания СТАНДАРТ ОЦЕНКА», стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 74800 руб. 

Иного не представлено суду и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме письменных доказательств, факт причинения вышеуказанному транспортному средству истца механических повреждений в результате падения шиферной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО "Ефремовское управление жилищным фондом" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, на основании договора управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанное транспортное средство истца.

Судом установлено, что ООО "Ефремовское управление жилищным фондом" не проводила надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, укрепление, предотвращение её разрушения, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на ООО "Ефремовское управление жилищным фондом" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к порче имущества истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и бездействиями ответчика.

При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным Экспертным заключением ООО «Компания СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 74800 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу положения ст.59, 60 ГК РФ, как относимые и допустимые доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, заявленное требование является законным, обоснованным, и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 к ООО "Ефремовское управление жилищным фондом" о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО "Ефремовское управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № денежные средства в сумме 74800 руб. 

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.