Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием: 

- представителя истца адвоката Денисова И.И.,

- ответчика ФИО7, его представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7, требуя взыскать с ответчика денежные средства на приведение дома в надлежащий вид в размере 873 305 руб. В обоснование указывает, что ФИО7 по ее заказу проводились работы по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За выполнение строительных работ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 257 620 руб., а также денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 3 230 587 руб. 15 коп. В связи с тем, что работы со стороны ФИО7 выполнены ненадлежащим образом, некачественно, с нарушением установленных норм, ею 05 июля 2017 года заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. При проведении экспертизы было установлено, что качество строительных и отделочных работ в доме частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов. Стоимость, которая потребуется для приведения дома в соответствие с требованиями качества, составит 768 184 руб. Кроме того, подлежит возмещению и стоимость, которая потребуется для приведения незаконченных строительных работ в завершенное состояние и составляет 105 121 руб. В связи с некачественным выполнением работ со стороны ответчика истец была вынуждена заключить договор на устранение допущенных ответчиком нарушений строительных норм, правил и технических регламентов. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба налицо, поскольку имеет место быть факт нарушения ответчиком прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что пришли к соглашению с ФИО7 о строительстве дома «под ключ». ФИО7 порекомендовал её сын. Согласно заключению эксперта ФИО1. в июле 2017 года были установлены недостатки при строительстве дома, поэтому окончание работ было поручено другому подрядчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Денисов И.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что просит удовлетворить требования согласно экспертизе ФИО1. Выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, в части установленных недостатков не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО8 увидела построенный им для себя дом, узнала, что он строил этот дом, и просила построить такой же дом, даже умоляла. Он согласился, все работы выполнял качественно с привлечением бригады. Деньги ФИО8 передавала ему только на строительные материалы и оплату рабочим. Свои услуги он оценивает в 10 процентов от стоимости строительства, то есть около 400 000 руб. За услуги ФИО8 ему не оплатила, так как отказалась от его услуг в июле 2017 года. Несмотря на то, что до окончания работ оставалось примерно 10 дней, она не предоставила возможности их доделать. Выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, не оспаривает, но все работы он мог бы доделать в 2017 году, если бы была такая возможность. Предпринимателем не является, строительством домов не занимается, занимается установкой окон. Построил только дом для себя (он не достроен ввиду отсутствия денежных средств) и дом по просьбе ФИО8

Представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что ФИО7 не является предпринимателем и ФИО8 об этом знала при заключении договора. К нему не применимы положения ст. 721 ГК РФ, поскольку при соблюдение обязательных требований является необходимым только для предпринимателей. Заключение эксперта ФИО1. нельзя применять к отношениям сторон, поскольку он являлся заинтересованным лицом, на него ФИО8 оформляла доверенность для представления интересов, он сам себя при ФИО7 называл «другом семьи» ФИО8

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО8 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 387 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 5-6, 61). Право собственности ФИО8 зарегистрировано 14 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО7 фактически был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом на принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес> построить «под ключ» индивидуальный жилой дом.

То обстоятельство, что договор подряда не оформлен в письменном виде, не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что взял на себя обязательство построить истцу индивидуальный жилой дом и впоследствии данное обязательство исполнял, получая от заказчика денежные средства на приобретение строительных материалов и заработную плату рабочим.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что силами ответчика и с привлечением третьих лиц на земельном участке истца в д. Грибцово в 2016-2017 годах был возведен индивидуальный жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года ФИО8 заключен договор № № с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭксперт» (далее – ООО «ПроектСтройЭксперт») на проведение строительно-технической экспертизы в отношении строящегося дома в 

<

адрес> с целью определения качества строительных и отделочных работ.

13 июля 2017 года экспертами ООО «ПроектСтройЭксперт» ФИО1 и ФИО2. в присутствии ФИО8, ФИО7 и ФИО3 проведен осмотр жилого дома, составлен акт осмотра, в котором имеются в том числе подписи истца и ответчика.

03 августа 2017 года экспертом ООО «ПроектСтройЭксперт» ФИО1. подготовлено заключение эксперта № №, согласно выводам которого качество строительных и отделочных работ в доме по адресу: 

<

адрес> требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым к качеству, частично не соответствует; стоимость, которая потребуется для приведения дома в соответствие с требованиями качества составит 768 184 руб.; объем строительных и отделочных работ, находящихся в незавершенном состоянии определен, изложен в таблице № 2 заключения; стоимость, которая потребуется для приведения незаконченных строительных работ в завершенное состояние, составит 105 121 руб.

Как следует из таблицы № 2 заключения эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт», экспертом установлен следующий объем строительных и отделочных работ, находящихся в незавершенном состоянии: фундамент (защита свай от коррозии; крепление свай к обвязочному брусу), перекрытие подполья (устройство балок перекрытия), межкомнатные двери (монтаж дверей), кровля дома (вентиляционные каналы; пароизоляция; вентиляционные отверстия; устройство аэрационных патрубков), кровля веранды (вентиляционные отверстия; устройство аэрационных патрубков), электропроводка (монтаж в ПВХ трубе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что результаты работ подрядчиком ФИО7 заказчику ФИО8 сданы не были, поскольку после осмотра жилого дома экспертами ООО «ПроектСтройЭксперт» 13 июля 2017 года и выявления частичного несоответствия качества строительных и отделочных работ, произведенных подрядчиком ФИО7 при строительстве дома, требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым к качеству, истец ФИО8 отказалась от договора подряда с ФИО7, поручила окончание производства работ по дому другому лицу.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами истец была вправе в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от договора подряда. При этом по смыслу п. 3 указанной статьи предоставление подрядчику возможности устранения недостатков является не обязанностью, а правом заказчика. Более того, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Норма ст. 715 ГК РФ корреспондируется с положениями ст. 397 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить её своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

06 декабря 2017 года ФИО8 направила ФИО7 претензию, в которой потребовала в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 873 305 руб., а также сумму морального вреда в размере 500 000 руб., о принятом решении просила известить в течение пяти дней после получения претензии. Претензия получена ФИО7 лично 07 декабря 2017 года. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на приведение дома в надлежащий вид в размере 873 305 руб., ссылаясь в подтверждение факта выполнения ФИО7 некачественных работ на заключение эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» ФИО9

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО8 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ФИО4. (№ № от 29 августа 2018 года) качество строительных и отделочных работ в доме по адресу: 

<

адрес>, построенном на земельном участке ФИО8 частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, предъявляемых к качеству, по состоянию на 13 июля 2017 года. Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) в доме в ценах 3 квартала 2018 года составляет 136 572 руб. 02 коп. На основании данных осмотра и имеющихся в материалах гражданского дела данных экспертом определены следующие объемы строительных и отделочных работ в незавершенном состоянии по состоянию на 13 июля 2017 года: устройство песчаной подготовки под отмостку – 38 кв. м, устройство бетонной отмостки – 38 кв. м, шлифовка поверхностей потолка – 99,3 кв. м, окраска поверхностей потолка – 112,18 кв. м, шлифовка поверхностей стен – 116,56 кв. м, окраска поверхностей стен – 176,39 кв. м. При осмотре клееного профилированного бруса, из которого изготовлены стены жилого дома, были выявлены отдельные видимые дефекты, наличие которых соответствует качеству, предъявляемому к клееному брусу группы качества III, что по мнению эксперта соответствует брусу класса «С». Согласно имеющемуся в материалах дела списку стоимость фактически выполненных по договору подряда работ с учетом стоимости фактически использованных при производстве материалов, а также расходов на вознаграждение строителей, эксплуатацию машин и транспортных расходов, а также произведенных прочих расходов, составляет 3 255 221 руб. Выявленные несоответствия требованиям СНиП (недостатки, дефекты) не являются критическими согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Выявленный дефект № 3 является значительным, выявленные дефекты № 1, 2 и 4 являются малозначительными, все дефекты являются устранимыми. Функциональные характеристики конструктивных элементов жилого дома не снижены в результате допущенных несоответствий требованиям СНиП при выполнении работ, выявленные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию объекта в соответствии с его целевым назначением как жилого дома. 

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО8 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертов № № от 28 июня 2019 года качество строительных и отделочных работ, а также инженерных коммуникаций (системы электроснабжения) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 июля 2017 года частично не соответствует требованиям нормативной и технической документации. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в жилом доме, составляет 274 972 руб. 40 коп. Экспертам не представляется возможным определить объем строительных и отделочных работ в незавершенном состоянии на 13 июля 2017 года, так как при строительстве жилого дома договор между ФИО7 и ФИО8 не заключался, отсутствует согласованный проект строительства жилого дома, отсутствует смета, в строительстве принимали участие несколько «подрядчиков», строительство жилого дома завершено и отсутствуют сведения об объемах выполненных работ и примененных материалов каждым из «подрядчиков». Клееный профилированный брус, использованный при строительстве жилого дома, соответствует качеству, предъявляемому к сорту не выше «С». Древесно-стружечная плита (ДСП) пригодна для использования в жилых помещениях (покрытия пола, стен, потолка) согласно п. 4.10 ГОСТ 34007-2016. «Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-стружечные. Определения и классификация». Установление возможности негативного влияния древесно-стружечной плиты (ДСП) на здоровье человека выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя. Экспертам не представляется возможным определить фактическую стоимость произведенных работ и материалов ФИО7, ФИО5 и ООО «МЕГА ВОЛЬТ», так как при строительстве жилого дома договор между ФИО7 и ФИО8 не заключался, отсутствует согласованный проект строительства жилого дома и смета, в строительстве принимали участие несколько «подрядчиков», строительство жилого дома завершено и отсутствуют полноценные сведения об объемах выполненных работ и примененных материалов каждым из «подрядчиков». Дефекты: отсутствие креплений оголовков свай к обвязочному брусу, высота вентиляционного зазора меньше нормируемой, размер входных каналов вентиляции крыши меньше нормируемого, число кровельных аэраторов меньше требуемого, отсутствие кровельных аэраторов - снижают функциональные характеристики конструкций жилого дома. Дефекты: наличие ржавчины на сваях, искривление подоконных досок, скрытая электропроводка проложена не в металлических погонажныхэлектромонтажных изделиях - не снижают функциональные характеристикиконструкций жилого дома. Дефекты, выявленные в исследовательской части по первому вопросу, являются устранимыми, не критическими и не делают объект, исследования непригодным для целевого использования в качестве жилого дома. 

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу заключение повторной экспертизы, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы по сравнению с первоначальной экспертизой являются более полными, учитывают все имеющиеся недостатки по состоянию на 13 июля 2017 года. Кроме того, основания не доверять выводам экспертов, проводивших повторную экспертизу, у суда отсутствуют, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы данной экспертизы не оспаривали.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» ФИО1 в части определения размера стоимости необходимых работ, поскольку полагает, что оно выполнено заинтересованным в исходе дела лицом. Так, судом установлено, что 12 июля 2017 года ФИО8 оформила у нотариуса г. Вологды ФИО6. доверенность на имя ФИО1 с правом представлять её интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, вести строительство жилого дома в 

<

адрес>, проводить необходимые согласования, заключать договоры подряда и т.п. (т. 1, л.д. 205). В то же время ФИО1. в ходе осмотра дома 13 июля 2017 года участвовал в нем в качестве эксперта, при ознакомлении с отчетом ФИО7 указывал, что является другом семьи ФИО8 (т. 1. л.д. 136, оборот). При этом доверенность на имя ФИО1. отменена ФИО8 только 01 августа 2017 года (т. 1, л.д. 206). 

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в жилом доме истца составляет 274 972 руб. 40 коп., с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию указанная сумма.

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон по настоящему делу Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика потребительского штрафа, поскольку договор подряда заключался между физическими лицами, сведений об осуществлений ФИО7 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда не имеется, а осуществление ответчиком деятельности по установке пластиковых окон не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, а потому не обязан исполнять требования п. 2 ст. 721 ГК РФ о соответствии построенного жилого дома обязательным требованиям, подлежат отклонению, поскольку данная правовая норма судом при разрешении спора не применяется. Кроме того, отсутствие у подрядчика статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по качественному выполнению строительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 949 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 к ФИО7 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в размере 274 972 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.