Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> Теплякова Т.А. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Базева В.А., с участием заявителя ФИО2 ФИО5 его представителя – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 ФИО8. с данным постановлением не согласился, им на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. принесена жалоба, в которой ФИО2 ФИО9 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальной подготовки, дающей право на проведение медицинского освидетельствования; у медицинского учреждения отсутствует лицензия на проведение деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения; в материалах дела отсутствует подтверждение внесения типа технического средства измерения (которым проводилось медицинское освидетельствование) в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и его проверки в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; отсутствует в материалах дела копия бумажного носителя результатов медицинского освидетельствования прибора № №; медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО10. проведено в медучреждении, при отсутствии понятых и без применения видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2 ФИО11., его представителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от №. об отстранении ФИО2 ФИО12 от управления транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак №; результатом алкотестера Юпитер (номер прибора: 0000789, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 1.224 мг/лтц абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***>; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 ФИО13. на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СОНД, в соответствии с которым у ФИО2 ФИО14. установлено состояние К опьянения: результат - 1,266 мг/л,повторно-1,212мг/л.; видеозаписью, а также зафиксировано ДТП - наезд на ограждение по дворе дома и прохождение ФИО2 ФИО15. на месте освидетельствования с результатом 1.224 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. при несении им службы получена информация о нетрезвом водителе по адресу: 

<

адрес>А. (по прибытии на место установлено, что водитель ФИО2 ФИО17. управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес> при выполнении движения задним ходом совершил наезд на ограждение и газон. У ФИО2 ФИО18. обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. По причине несогласия ФИО2 ФИО16. с результатом алкотестера, ФИО2 ФИО21. был направлен на медицинское освидетельствование; копией объяснения ФИО2 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил своё участие в ДТП - наезде на ограждение; схемой и фотоматериалом с места ДТП; справкой о нарушениях ФИО2 ФИО20. Правил дорожного движения, а также другими исследованными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО22. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальной подготовки, дающей право на проведение медицинского освидетельствования; у медицинского учреждения отсутствует лицензия на проведение деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения; в материалах дела отсутствует подтверждение внесения типа технического средства измерения (которым проводилось медицинское освидетельствование) в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и его проверки в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; отсутствует в материалах дела копия бумажного носителя результатов медицинского освидетельствования прибора № 01М №; медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО23. проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО24. не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО25. выполнен медицинским работником, в данном акте имеется должность и фамилия работника, проводившего освидетельствование и номер его удостоверения. Освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении, в Самарском областном клиническом наркологическим диспансере, медицинским работником. Медицинское освидетельствование и акт выполнены в соответствии и с приказом здравоохранения.

Доводы жалобы о необходимости видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования или присутствие понятых при медицинском освидетельствовании, в медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Медицинский акт освидетельствования ФИО2 ФИО26 на состояние алкогольного опьянения выполнен медицинским работником, в медицинской организации и не вызывает сомнения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 ФИО27. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. 

Наказание ФИО2 ФИО28 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 12.08.2020г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 ФИО30 административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО29. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья В.А. Базева 

Копия верна

судья