Дело № 12-236/2024 Судья: Рыбакова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 июня 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Афанасьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медиагора» – директора ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиагора», 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Медиагора» (далее – Общество, ООО «Медиагора») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, директор ООО «Медиагора» ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение права на судебную защиту, назначении административного наказания без учета положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Настаивает на том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Отмечает, что ООО «Медиагора» является учредителем сетевого СМИ «Пчела», главный редактор которого в тот же день был привлечен к административной ответственности за то же административное правонарушение. Вместе с тем учредитель не вправе вмешиваться в деятельность СМИ, за исключением случаев, предусмотренных Законом, Уставом редакции, договором между учредителем и редакцией. 

Законный представитель ООО «Медиагора» ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом. 

Представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление судьи законным и обоснованным.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента. 

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (абзац 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»). 

Как следует из материалов дела, на основании задания, утвержденного руководителем Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 23 января 2024 года № МК-3/74, проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении средства массовой информации сетевого издания – «Пчела».

Учредителем средства массовой информации сетевого издания «Пчела» является ООО «Медиагора».

На основании пункта 1.3 Договора между учредителем и главным редактором СМИ «Пчела» от 14 мая 2020 года с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 1 от 11 мая 202 года и Дополнительным соглашением № 2 от 12 июля 2023 года, редакцией СМИ сетевого издания «Пчела» является структурным подразделением ООО «Медиагора». 

В соответствии с подпунктами 6-7 пункта 4.2 раздела 2 Договора по претензиям и искам, связанным с опубликованием материалов в СМИ учредитель выступает ответчиком и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательством Российской Федерации. 

Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в рамках систематического наблюдения установлено, что на странице Сетевого издания по адресу: 

<

данные изъяты> в статье «На Алом поле в Челябинске закрылся известный продуктовый супермаркет» от 18 января 2024 года опубликована информация об иностранном агенте - ФИО10 без указания на статус иностранного агента (ФИО11 включен в реестр иностранных агентов 23 марта 2023 года на основании статьи 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» под пунктом 560): «... несколько лет назад урбанист «ФИО12 внес торговый комплекс «

<

данные изъяты>

Реестр иностранных агентов размещен на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в общем доступе. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Челябинской области 07 февраля 2024 года в отношении ООО «Медиагора» А.А.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, отвечающего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Медиагора» подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 07 февраля 2024 года; докладной запиской о результатах мониторинга; актом изготовления скриншотов с приложением скриншотов от 25 января 2024 года и иными материалами дела. 

Данные действия ООО «Медиагора» квалифицированы судом первой инстанции по части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы о виновности ООО «Медиагора» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы ООО «Медиагора» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о том, что у ООО «Медиагора» имелась возможность для соблюдения законодательства о СМИ, за нарушение которого частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом привлечение главного редактора сетевого издания СМИ «Пчела» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ, а также условий Договора между учредителем и главным редактором СМИ «Пчела» от 14 мая 2020 года юридического значения не имеет. Доводы о том, что ООО «Медиагора» не может являться субъектом данного правонарушения признаются необоснованными на основании подробно отраженном в протоколе об административном правонарушении анализе содержания Устава Общества и Договора, заключенного со СМИ «Пчела». 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Медиагора» в его совершении. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

В рассматриваемом случае ООО «Медиагора» привлечено к ответственности как учредитель СМИ, являющимся вещателем. 

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. 

Порядок привлечения ООО «Медиагора» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Медиагора» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Медиагора» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право юридического лица на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Вопреки доводам жалобы об обратном юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания судьи районного суда, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 75, 86). 

Кроме того, указанное лицо не было лишено права воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Установлено, что с 10 декабря 2018 года ООО «Медиагора» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Санкцией части 2.4 статьи 13.15 КоАП РФдекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей. 

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа для ООО «Медиагора» составляет от 20 000 до 25 000 рублей. 

Судья районного суда, принимая решение о назначении юридическому лицу административного наказания, названные положения закона не учел. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Учитывая статус юридического лица, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное ООО «Медиагора» административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению. 

В указанном случае, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, судья областного суда считает справедливым назначить ООО «Медиагора» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначается ООО «Медиагора» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиагора», изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиагора» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медиагора» – директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Малкова С.В.