Дело № 12-106/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

его представителя ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 06 сентября 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО2 выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, полагая его незаконным, просит постановление отменить. В обоснование указал, не оспаривая, что им были допущены ошибки при внесении сведений о товаре, порядок внесения изменений в информационный ресурс в случае допущения ошибки, ему разъяснен не был. Кроме того, в ходе проверки было Установлено, что вся необходимая информация на ярлыках проверяемых товаров соответствовала требованиям действующего законодательства. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Заслушав ФИО2 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет нарушение требований законодательства РФ о продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Продажей немаркированных товаров (продукции) является возмездная передача немаркированных требуемым образом либо маркированных поддельными марками товаров (продукции).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях может являться индивидуальный предприниматель.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Как следует из материалов дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле изделиями из натурального меха в ТК «Россия», по адресу: 

<

...>.

Маркировка изделий из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками (далее – КиЗ) предусмотрена Соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров от 08 сентября 2015 года (далее – Соглашение), к которому присоединилась 

<

.....>., в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 (далее – Правила).

Перечень товаров, подлежащих маркировке КиЗ, определен Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70 и от 16.07.2012 № 54.

В соответствии с п. п. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

В соответствии с п. 4 Правил товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществил маркировку КиЗ меховых изделий:

- 5 изделий со способом выпуска товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года»;

- 46 изделий со способом выпуска товара в оборот «Ввоз товара на территорию РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года».

По состоянию на 25 апреля 2017 года владельцем всех нереализованных промаркированных изделий является ИП ФИО2 ненанесенные КИЗ отсутствуют.

Согласно преданным ИП ФИО2 в информаицонный ресурс маркировки данным, в графе производитель у изделий указано ООО «Мехков» и «ILAYDA DERI GIYIM SAN.VE TIC.LTD.STI» (Турция).

ИП ФИО2 импорт изделий из меха не осуществлял, фактически меховых изделий не осуществлял.

Таким образом, исходя из анализа информационного ресурса маркировки ИП ФИО2 в нарушение пп. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения и пп. «в» п. 14 Правил осуществил приобретение немаркированных товаров, и в нарушение пп. «а» и пп. «д» п. 14 Правил осуществил их недостоверную маркировку, не являясь производителем или импортером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2016 №1034 «О внесении изменений в Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» заявления об изготовлении и о выдаче КиЗ, предназначенных для маркировки остатков товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения (12.08.2016), размещаются в информационном ресурсе маркировки в течение 60 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения, то есть до 07.11.2016 включительно (пункт 9 (1)).

Срок маркировки остатков был также продлен до 05.12.2016 (включительно).

При этом, первыми участниками оборота товаров, обязанными промаркировать товары при вводе товаров в оборот после 12.08.2017, могли быть производитель, импортер товара, а также участники оборота товаров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в том числе комиссионную торговлю. Указанные участники оборота товаров должны были осуществить маркировку товаров и представить сведения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам маркировки, в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи).

Таким образом, изделия из меха, обнаруженные в обороте со способом ввода в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года», были промаркированы в нарушением вышеуказанных Правил.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем при назначении ФИО2. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу ч.1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, при этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, и поскольку санкция ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, учитывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателям, то есть относится к субъектам малого предпринимательства, полагаю возможным применить к нему положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в его действиях отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ее действиями не причинен имущественный ущерб, то полагаю возможным заменить ей меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 сентября 2017 года удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в части наказания, назначить наказание в виде предупреждения, исключить дополнительную меру наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 06 сентября 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко