Дело № 2-215/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Лепиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норма-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и возмещения морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 15 321 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал у ответчика с 26 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в качестве менеджера по снабжению, размер заработной платы истца составлял 35 000 руб., однако в трудовом договоре размер заработка указан как 16 000 руб. в месяц. С мая 2017 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Указанные действия ответчика нанесли истцу моральный вред. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему по юридическому адресу надлежащим образом, однако не было получено в связи с неявкой адресата за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из трудовой книжки, справки о доходах за 2016 год и дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2017 года следует, что истец работал в организации ответчика в заявленный ко взысканию период. 

Несмотря на истребование у ответчика сведений о размере заработной платы истца, доказательств ее выплаты (л.д. 16), ответчик от предоставления данных документов уклонился.

Вместе с тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору и справка 2-НДФЛ, из которых следует, что в спорный период размер заработной платы истца составлял 16 000 руб. Доказательства размера заработной платы в 35 000 руб. истец не представил. Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период размер заработной платы истца составлял 16 000 руб. 

Как следует из содержания искового заявления, истец определяет исковой период с мая по июль 2017 года, т.е. всего 3 месяца. 

Таким образом, размер заработной платы истца за исковой период должен составить 48 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению в сумме 48 000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за заявленный истцом период с 01 августа 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 6975 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за период с мая 2017 года, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб. как завышенную и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. 

Поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1849 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норма-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 48 000 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 6975 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Норма-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1849 руб. 

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.