Судья: Щербакова Я.А. Дело№33-3220/2017, А-147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. 

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы 

по частной жалобе ФИО2

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного общества «ВТБ 24» в лице филиала ООО Красноярский к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>- основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

21 ноября 2016 года ФИО2 подано в суд заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года. В обоснование причин уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы указано, что заявитель не была уведомлена о рассмотрении дела, проживала и работала на момент рассмотрения дела в г. Красноярске.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с 12 января 2012 года по 28 октября 2016 года она была трудоустроена в 

<

данные изъяты> в г. Красноярске, проживала в г. Красноярске, неоднократно направлялась работодателем в служебные командировки, в связи с чем у неё не было возможности как присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, так и обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. 

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. 

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Учитывая, что решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, не исчерпаны все иные установленные ГПК РФ способы его обжалования, оснований для восстановления ФИО2 срока для подачи кассационной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: