АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С., 

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 

его защитника-адвоката Саниева Р.Т., 

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р. на постановление Калининского районного суда города Уфы от 25 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав ФИО1, его адвоката Саниева Р.Т., возражавших доводам апелляционного представления, прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего постановление незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что 25 июня 2023 года, управляя автомобилем, двигаясь по адрес, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. указывает, что судом надлежащим образом не мотивированно решение о прекращении уголовного дела. Считает, что возмещение вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным способом свидетельствовать о заглаживании вреда. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку тому, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, тем самым исключил возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания. Просит постановление от 25 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В своем возражении на апелляционное представление защитник Саниев Р.Т., действующий в интересах ФИО1 указал, что решение является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, не имеется. Полагает, что сведения, изложенные в апелляционном представлении, не содержат конкретных оснований о том, какие нарушения допустил суд первой инстанции. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, предложил постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для постановления приговора.

ФИО1 и его адвокат возразили доводам представления, считая постановление соответствующим требованиям закона.

Потерпевшая К. Н.Д., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Саниева Р.Т, действующего в интересах ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, а также сославшись на согласие потерпевшей К. Н.Д. на прекращение уголовного дела, суд первой инстанции не привел в соответствующем постановлении убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что возмещение ФИО1 морального вреда родственнику А. Р.Ю., погибшего в результате его действий, а также исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, которые бы позволили сделать вывод о снижении общественной опасности содеянного осужденным и позволили освободить его от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с родственником погибшего суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, также учтены его положительные характеристики.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Возмещение морального вреда в размере ... рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевшей К. Н.Д. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду первой инстанции освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного решения на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассматривалось, суд второй инстанции не может самостоятельно устранить допущенное нарушение и передает уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда города Уфы от 25 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, чем удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: дело 22-1253/2024 Судья: Ишкубатов М.М.