Дело № 12-101/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001323-12

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 обжаловал его. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в результате отсутствия записи в промысловом журнале на водный биоресурс в Азово-Черноморском рыбхозяйственном бассейне значительно не повлияло. При этом ФИО3 вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, его заработная плата является минимальной и составляет 11500 руб. в месяц, также у него имеется трое детей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промысловая деятельность не осуществлялась. О том, что необходимо отражать в журнале факт неосуществления промысловой деятельности и причины, по которым она не осуществляется, ФИО3 не знал. В связи с изложенным заявитель просит уменьшить размер штрафа, признав нарушение малозначительным. 

Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Частями 1, 2 и 4 ст. 43.1 указанного закона установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), а также выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна», при осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал. 

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 40 мин. в ходе осуществления пограничной деятельности, направленной на соблюдение и выполнение лицами, осуществляющими на законных основаниях деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, законодательства российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов, на территории причала №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромысловой бригады ИП ФИО6, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (звеньевым) является ФИО3.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства сокол И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением «О внесении изменений в разрешение» от ДД.ММ.ГГГГ, локальным актом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов является гражданин РФ ФИО2, а в случае его отсутствия – звеньевой ФИО3

При проверке промыслового журнала №, заверенного главным специалистом-экспертом Крымского отдела Федерального агентства по рыболовству ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ звеньевой ФИО3 осуществлял промышленное рыболовство, а именно хозяйственные работы с элементом донного ставного невода (крыло) с 10 час. 15 мин. до 12 час. 20 мин. Последняя промысловая операция до ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и отражена на странице № листа №, в то время как данные об осуществлении промысловой деятельности либо неведении промыслового журнала (промысел не осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в промысловом журнале № с ДД.ММ.ГГГГ не отражена деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Данные, указанные на странице № листа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены подписью должностного лица – лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР ИП ФИО6 – звеньевого ФИО3 в графе «подпись и ФИО лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов)».

В связи с этим, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – промыслового журнала, объяснением ФИО3, актом осмотра рыбопромыслового участка (бригады), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копией разрешения на добычу (вылов) ВБР, копией промыслового журнала.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ФИО3 о малозначительности допущенного им правонарушения, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, надлежит учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Также, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий, вмененное ФИО3 правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

ФИО9 Кучкаровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в 

<

адрес> в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – удовлетворить, постановление изменить, освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья –