Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 октября 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5 

без участия представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

07.12..2016 года, в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ***, автомобилю ВАЗ ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в порядке прямого возмещения убытков, в котором сообщил, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Страховщик получил заявление, осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал и выплату не произвел.

Истец, самостоятельно организовав оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных расходов по определению размера ущерба, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию о выплате материального ущерба в размере 59607,46 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Решением Губкинского городского суда от *** года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая сумма в размере 59047,46 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 212,16 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 560,00 рублей, расходы на оказание услуг по оформлению ДТП в сумме 2500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 4500,00 рублей, а всего 71819,62 рублей.

Решение суда было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о добровольном возмещении неустойки и суммы финансовой санкции в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы по договору ОСАГО. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ПАО CК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выполнения требований о выплате страховой суммы в установленные сроки в сумме 76171,22 рублей, денежные средства в размере 23000,00 рублей в виде финансовой санкции, расходы на представителя в сумме 9000,00 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести указанные выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда от *** года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был установлен факт того, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании неустойки и финансовой санкции и штрафа в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не рассматривались.

С претензией к ПАО CК «Росгосстрах» о выплате ему неустойки и суммы финансовой санкции ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ФИО2 с претензией к ПАО CК «Росгосстрах» о выплате неустойки и финансовой санкции и факт её получения ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией, досудебной претензией, сведениями почтового идентификатора (л.д.16-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик в нарушение требований закона своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то наряду с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило ценное письмо с заключением эксперта.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (**).

Соответственно неустойка составит 76171,22 рублей = (59047,46 х 1% х 129 дней).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило ценное письмо с заключением эксперта.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о выплате страховой суммы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 80 дней. Исходя из этого, сумма финансовой санкции будет составлять 16000,00 рублей = (400000,00 рублей х 0,05% х 80 дней).

С доводами представителя истца о том, что сумма финансовой санкции должна быть рассчитана исходя из 118 дней, суд не согласился. Доводы представителя истца в этой части основаны на неправильном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, штраф в пользу истца не взыскивался, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составляет 46047,46 рублей.

При этом суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм заявленной неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению также к финансовой санкции и штрафу, предусмотренным ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, финансовую санкцию и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает убедительными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО2 о несоразмерности неустойки, финансовой санкции, штрафа и приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25500,00 рулей, размер финансовой санкции уменьшенный до 8000,00 рублей и размер штрафа, уменьшенный до 20000,00 рублей, является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Указанные расходы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика в своих возражениях заявил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 9000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности.

С доводами представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд не согласился.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 1805,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции признать обоснованным в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25500,00 рулей, денежные средства в сумме 8000,00 рублей в виде финансовой санкции, штраф в сумме 20000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 9000,00 рублей, а всего 62500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 1805,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.