ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №Н 000998 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холост, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что его сообщение не соответствует действительности, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 километра в восточном направлении от западной окраины 

<

адрес>, сообщил инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7, который незамедлительно передал данное сообщение по средствам телефонной связи в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 30000 рублей, припаркованный около домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящемся к категории преступлений средней тяжести. После этого ФИО7 самостоятельно, добровольно и собственноручно, не взирая на неоднократные устные и письменное предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса РФ, а именно за заведомо ложный донос, было написано заявление, в котором он указал вышеизложенные, не соответствующие действительности обстоятельства данного преступления. Указанные сообщение и заявление ФИО7, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в томе № книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> за номером 6704.

В ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, выяснилась ложность изложенных в заявлении ФИО7 обстоятельств совершенного угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

С целью проверки сообщения ФИО7 о преступлении Отделом МВД России по 

<

адрес> были задействованы силы и средства, в результате чего ФИО7, согласно справке к боевому расчету сил и средств Отделу МВД России по 

<

адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 2742 рубля 54 копейки.

Таким образом, ФИО7 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник доводы ходатайства подсудимого ФИО7 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства, просит определить наказание ФИО7 на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск на сумму 2742 рубля 54 коп. просит удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО7 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО7, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО7 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние. Суд учитывает также, что по месту жительства ФИО7 характеризуется отрицательно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 с 2001 года состоял на учете врача-психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» с диагнозом «Психопатия эпи возбудимого типа». В 2016 году снят с учета, в связи с длительным отсутствием сведений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО7, который не имеет постоянного места работы подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО7 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОМВД России по 

<

адрес> поддержал заявленный в уголовном деле иск, просит суд взыскать с подсудимого 2 742 рубля 54 коп.

Подсудимый ФИО7 исковые требования признал полностью. 

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимый, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило. 

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск ОМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 2 742 рубля 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

-«Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>» №; -«Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>» №, отказной материал № – надлежит хранить в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по 

<

адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ОМВД России по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 54 копейки 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-«Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>» №; -«Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>» №, отказной материал № – хранить в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных