Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 09-05 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2115 г/н 

<

номер> с признаками опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался. 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. 

<

дата> управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал наличие алкоголя 0,09 мг/л, что свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования не отказывался. 

Однако, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано на отказ от прохождения освидетельствования, что противоречит обстоятельствам дела.

В связи с этим, считает, что действия сотрудников ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование были неправомерными.

Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что инспектором был задержан автомобиль ВАЗ 2115 г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, выполнив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, из которой следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом с фиксацией данного процессуального действия на видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие двух понятых при совершении указанных действий в данном случае не требовалось.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование не отказывался, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования в материалах дела отсутствуют.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что от составления акта освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ инспектором был принят.

Поскольку процедура освидетельствования надлежащим образом завершена не была, действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии данного обстоятельства ФИО1 правомерно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель от прибора Алкотектор не является доказательством прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не содержит сведений о лице, подвергнутому освидетельствованию.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов