Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-365/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009468-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК», указывая, что 30.09.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Также истец указывает, что поскольку её автогражданская ответственность на момент ДТП была застраховна в САО «ВСК» ( полис №), то 05.10.2023 она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09.10.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.10.2023 страховщик, самостоятельно сменив форму страхового возмещения и не выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 145 409 руб. и нотариальные расходы в размере 1 080 руб.

28.12.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 76 727,50 руб., а 12.02.2024 выплачена неустойка в размере 49 872,88 руб..

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-24-9727/5010-008 от 11.03.2024 в удовлетворении данных требований было отказано.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № У-24-9727/3020-005 от 27.02.20204, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 900 руб.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 по делу № 2-1637/2024 САО «ВСК» в её пользу взысканы убытки в размере 54 463 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2025 вышеуказанное судебное решение в части взыскания убытков оставлено без изменения.

Решение Железнодорожного суда г. Воронежа исполнено страховщиком 23.05.2025.

26.08.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-103414/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Вместе с тем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 19.10.2024 (следующий день после вынесения решения о взыскании убытков) по 23.05.2025 (дата исполнения решения суда) на сумму страхового возмещения 214 900 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 127,12 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 214 900 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по ордеру – ФИО2 представил суду уточненное исковое требование истца ФИО1 и просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 351 руб. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховна в САО «ВСК» (полис №), то 05.10.2023 она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09.10.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 10955076.

По результатам осмотра экспертной организацией ООО «АВС- Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9510229 от 12.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: без учета износа – 206 308 руб., с учетом износа – 145 409,50 руб.

Платежным поручением № 93355 от 19.10.2023 истцу перечислено страховое возмещение в размере 145 409,50 руб. и нотариальные расходы в размере 1 080 руб.

На направленную истцом в адрес страховщика досудебную претензию платежным поручением № 472648 от 28.12.2023г. произведена доплата страхового возмещения в размере 76 727,50 руб., а платежным поручением № 13834 от 12.02.2024г. истцу выплачена неустойка в размере 49 872,88 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта № У-24-9727/3020-005 от 27.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 900 руб., с учетом износа – 147 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 718 755,75 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 222 137 руб. (145 409,50 руб. + 76 727,50 руб.), то она исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Решением финансового уполномоченного № У-24-9727/5010-008 от 11.03.2024 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 по делу № 2-1637/2024г с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 54 463 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг предстаителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2025 вышеуказанное судебное решение в части взыскания убытков оставлено без изменения.

Решение Железнодорожного суда г. Воронежа исполнено страховщиком 23.05.2025.

26.08.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-103414/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 по гражданскому делу № 2-1637/2024 вступивашим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 54 463 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 23.05.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2024 по 23.05.2025 на сумму 214 900 руб..

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составляет: 214 900 руб. х 1% х 217 дн. = 466 333 руб..

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 49 872,88 руб., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность страховщика по выплате неустойки составляет 350 127,12 руб. (400 000 руб. – 49 872,88 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 120 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует, что сумму основного долга ответчик уплатил истцу в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 214 900 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, требований разумности суд считает необходимым снизить до 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 145 351 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) государственную пошлину в доход бюджета города Воронежа в размере 4 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026г