УИД 23OS0000-01-2024-001354-77

Дело № 3а-134/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

с участием представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Дом» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Дом» (далее – ООО «Кавказ Дом») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............

Просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости –................ руб. на период применения с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года; 

- по состоянию на 1 января 2023 года в размере его рыночной стоимости –................ руб. с датой начала применения 1 января 2024 года. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником указанного нежилого здания и уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

Так, согласно данным отчетов об оценке № 23/12/24-О/2 и № 23/12/24-О/1 от 12 декабря 2024 года, выполненных ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года составляет ................ руб.; по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года составляет ................ руб.

Вместе с тем, на основании данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, по состоянию на 01 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ определена в размере ................ руб.; по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 указала, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Просила вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ), к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2026 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 г. № 318, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с указанными нормами.

В силу статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Кавказ Дом» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2024 года № КУВИ-001/2024-307917224.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ........ определена в размере ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 ноября 2024 года № КУВИ-001/2024-287862671; по состоянию на 1 января 2023 года – в размере ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 июля 2024 года № КУВИ-001/2024-171782217.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке № 23/12/24-О/2 и № 23/12/24-О/1 от 12 декабря 2024 года, выполненные ООО «Альфа Эксперт». Согласно данным отчетам, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2021 года составляет ................ руб.; по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года составляет .................

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 года № 2259 по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ......... Данная кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная для целей, определенных законодательством Российской Федерации, применялась на период с 1 января 2022 года до 1 января 2024 года.

Таким образом, данная оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной.

Согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 по состоянию на 1 января 2023 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ......... Данная кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная для целей, определенных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2024 года.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. 

Определением Краснодарского краевого суда от 15 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в Краснодарский краевой суд заключению судебной экспертизы от 10 марта 2025 г. № КАЭ-134/2025, подготовленному ООО «Краевая Академия Эксперт», отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости кадастровым номером ........, по состоянию на 1 января 2021 года составляет ................ руб., по состоянию на 1 января 2023 года составляет ................ руб.

От директора экспертной организации ООО «Краевая Академия Эксперт» ФИО5 поступило ходатайство о возвращении материалов административного дела с экспертным заключением, в связи с допущенными математическими ошибками при проведении расчетов стоимости объекта экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Краевая Академия Эксперт». 

Согласно дополнительному экспертному заключению от 19 августа 2025 года № КАЭ-134/2025/1, подготовленному экспертом ООО «Краевая Академия Эксперт» ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере ................ руб.; по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в возражениях указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО7 также направила возражения, в которых указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушением законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, на вышеуказанные замечания экспертом ФИО6 представлены полные письменные объяснения по всем поставленным вопросам.

Так, на замечание представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о том, что определенная величина физического износа объекта экспертизы не соответствует действительности, эксперт пояснил, что износ конструктивных элементов принят согласно проведенному визуальному осмотру, учтено, что строительство объекта не завершено, конструктивные элементы подвержены метеорологическим явлениям (следы подтеков, плесень), перекрытия верхнего этажа требуют замены.

Оцениваемое здание отвечает требованиям времени, однако имеются объекты лучше по основным параметрам. Современные торговые здания оснащены лифтами (грузовыми/пассажирскими), грузоподъемными механизмами, рампами и пандусами для облегчения проведения погрузо-разгрузочных работ (объект экспертизы - магазин высокохудожественной мебели). Технология строительства и используемые при строительстве материалы (наружные стены выполнены из бетонных панелей) теряют свое место при строительстве новых объектов.

Величина функционального устаревания объекта экспертизы, в данном случае, принята равной 35% (верхнее значение диапазона 15-35%).

Предложение: «Функциональный износ не выявлен» - техническая ошибка, описание применения функционального износа представлено на том же листе Заключения.

Внешний износ обусловлен местоположением объекта и сопровождается снижением ренты в случае коммерческого использования. Следствием является снижение продажной цены (потеря стоимости) объекта из-за изменений в рыночном окружении. Настолько же изменяется и привлекательность объекта в глазах потенциального покупателя.

Износ, вызванный внешним воздействием, может возникнуть из-за ряда причин, таких как: общий упадок района (квартала), месторасположение объекта в районе (квартале), области или регионе, или состоянием рынка.

В данном случае внешний износ обусловлен следующими факторами:

- объект расположен на значительном удалении от красной линии;

- условной ликвидностью оцениваемого объекта ввиду того, что он представляет собой объект незавершенного строительства.

Внешнее устаревание объекта экспертизы в размере 35% принято на основании исследования «Современные аспекты оценки» (https://dzen.ni/a/ZXwWRNrlYTmjtllG).

Относительно замечания о том, что стоимость строительства объекта оценки занижена на 20%, эксперт пояснил, что согласно кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96 установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

Административный ответчик в замечаниях указал, что экспертом некорректно определен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в период с 1984 года по 1990 год (1,59), что привело к искажению значений индексов перехода к ценам 1 января 2021 года (206,84) и 1 января 2023 (255,31).

Эксперт пояснил, что индекс изменения сметной стоимости СМР с 1969 года по 1984 год принят на основании постановления Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости», который составляет 1,17. К1984-1991 - индекс изменения сметной стоимости СМР с 1984 года по 1991 год (приложение № 1 к Постановлению Госстроя СССР от 06 сентября 1990 г. № 14-Д) по отраслям - 1,59. Территориальный коэффициент к индексам - 1,01. С учетом указанных данных представил расчет в подтверждение ранее сделанных выводов.

Расчет накопленного износа эксперт производил по формуле (Оценка недвижимости. Грязнова А.Г. – М.: Финансы и статистика, 2003 г.): 

НИ = (1-(1-Ифиз/100)х(1-Ифун/100)х(1-Ивн/100))х100, где НИ – накопленный износ объекта недвижимости, Ифиз – физический износ, Ифун – функциональный износ, Ивн – внешний износ.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. 

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы дополнительного заключения судебной экспертизы № КАЭ-134/2025/1 от 19 августа 2025 года, подготовленного экспертом ООО «Краевая Академия Эксперт» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию. 

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 13 декабря 2024 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки, в том числе, спорных объектов недвижимости, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 и с 01 января 2024 года применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд удовлетворяет административные исковые требования ООО «Кавказ Дом» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Дом» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере ................ рублей, на период с 1 января 2022 года до 1 января 2024 года.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2023 года, в размере ................ рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 13 декабря 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко