УИД № 22RS0067-01-2024-004370-88

Дело № 2-1761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, выдан полис №. Объектом страхования является транспортное средство Infiniti EX25, гос. рег. знак №, VIN №. Согласно договору страхования № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составляет 1 557 000 руб. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti EX25, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Renault Logan, гос. рег. знак №, ФИО2, совершивший нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения двух левых дверей с накладками, подушек безопасности.

После обращения к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 302 987 руб.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Infiniti EX25, гос. рег. знак №, составляет 1 327 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 024 913 руб. (1 327 900 руб. - 302 987 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения убытка ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 122 259 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 902 654 руб. (1 327 900 руб. - 302 987 руб. - 122 259 руб.).

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Infiniti ЕХ25» г.р.з. № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения методики Министерства Юстиции РФ, округленно составляет 1 884 200 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС «Infiniti ЕХ25» г.р.з. № превысила действительную стоимость ТС, определенную в полисе, составляющую 1 557 000 руб.

В соответствии с п.12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

Согласно п.12.9.1. Правил страхования, в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС.

В силу п. 12.9.2. Правил страхования, в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.

Ввиду указанного обстоятельства, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Стоимость годных остатков ТС «Infiniti ЕХ25», г.р.з. С100РТ54, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, составляет 345 900 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет: 1 557 000 руб. - 345 000 руб. = 1 212 000 руб.

Поскольку, ответчиком уже было выплачено: 302 987 руб. и 122 259 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 786 754 руб., исходя из следующего расчета: 1 557 000 руб. - 345 000 руб. - (302 987 руб. + 122 259 руб.) = 786 754 руб., где: 1 557 000 руб. - действительная стоимость ТС «Infiniti ЕХ25», г.р.з. № 345 000 руб. - стоимость годных остатков ТС «Infiniti ЕХ25», г.р.з. №, 302 987 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 122 259 руб. - сумма доплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет доплата суммы страхового возмещения в размере 786 754 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты суммы страхового возмещения в размере 786 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязан выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36). 

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 3 статьи 10 Закона о страховании). 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании (абандон). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti EX25, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю и под управлением ФИО2 

Собственником ТС Infiniti ЕХ25 является ФИО1. Собственником ТС Renault Logan является ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис: серии ААК №).Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Renault Logan, гос. рег. знак №, ФИО2, совершивший нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, выдан полис №. Объектом страхования является транспортное средство Infiniti EX25, гос. рег. знак №, VIN №. Согласно договору страхования № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составляет 1 557 000 руб. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в том числе по риску "Столкновение", в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Infiniti EX25, гос. рег. знак №, VIN №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 302 987 руб.

Согласно заключения специалиста №-БД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Infiniti EX25, гос. рег. знак №, составляет 1 327 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 024 913 руб. (1 327 900 руб. - 302 987 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения убытка ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 122 259 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX 25, регистрационный знак №, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе ремонта (согласно условиям полиса страхования) округленно составляет: 1 969 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX 25, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе ремонта (согласно условиям полиса страхования) округленно составляет: 1 884 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX 25, государственный регистрационный знак № без учета износа, в ценах на дату проведения экспертизы, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2017 года УДК №), округленно составляет: 1 884 200 рублей. Установлен перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП,

Также, по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Infmiti EX 25, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату производства экспертизы округленно составляет: 1 859 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Infniti EX 25, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату заключения договора страхования округленно составляет: 1 491 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Infmiti EX 25, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно п.12.10 Правил страхования, округленно составляет: 345 900 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с имеющимися судебными заключениями эксперта суд не принимает во внимание заключения специалиста, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в рамках заявленного истцом размера 786 754 руб., исходя из следующего расчета: 1 557 000 руб. - 345 000 руб. - (302 987 руб. + 122 259 руб.) = 786 754 руб., где: 1 557 000 руб. – стоимость транспортного средства на момент страхования, 345 000 руб. - стоимость годных остатков, 302 987 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 122 259 руб. - сумма доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 394 877 руб. 00 коп. (786 754 руб.+3 000 руб./ 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачено за досудебное экспертное исследование 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам досудебного исследования было составлено заключение специалиста №-БД от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). 

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из взысканной суммы задолженности с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 267,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 786 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 394 877 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в сумме 11 267,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.