Дело № 12-65/2019 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 января 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Власкина О.Л., в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 405,

рассмотрев жалобу защитника Чауса В.А., действующего в защиту интересов ФИО2, рождения 

<

дата>, уроженки 

<

_>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт- Петербурга от 08.11.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере в размере 25 000 рублей. 

В жалобе защитник Чаус В.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не был исследован вопрос законности проведения проверки Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, так как из обращения гражданина не усматривается грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований Управляющей компанией. В данном обращения ФИО1 указывает о нарушении целостности дверного стеклопакета входной двери в парадную, отсутствии действий по уборке придомовой территории. В связи с чем, полагает, что административным органом не представлены критерии отнесения нарушений лицензионных требований Управляющей компанией к грубым. Также, защитник указывает, что деяния, указанные Комитетом могут быть признаны судом как малозначительные. Мировым судьей необоснованно не произведена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, Управляющая компания является микропредприятием и включена в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства. Полагает, что назначенное наказание, не отвечает целям административной ответственности и влечет ограничение прав должностного лица несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, в суд направила защитника, ходатайств об отложении от нее не поступало, в связи с чем, суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Защитник Чаус В.А., не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2, доводы жалобы подержал в полном объеме. 

Изучив представленные материалы в полном объеме, заслушав защитника, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Мировым судьей вышеуказанных требований закона не установлена дата, время, место совершения административного правонарушения. В связи с чем, суд полагает, что данный факт влияет на законность принятого мировым судьей решения, и свидетельствует о необъективности и неполноте рассмотрения. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что влечёт отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует должным образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы защитника об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Чауса В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, - удовлетворить частично, в части отмены постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт- Петербурга ФИО3 от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ- отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: (подпись)

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.