Дело №1-57/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000621-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П.,

с участием государственных обвинителей Джуманьязова М.М., Ледовского Д.А., 

подсудимого С.Г.Н., его защитника в лице адвоката Булыгина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении 

С.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

С.Г.Н., на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение С.Г.Н. сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 руб. оплачен в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию в течении не истекшего одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов 52 минуты, С.Г.Н., находясь на участке местности на расстоянии 10 м. в южном направлении от входной калитки домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, лишенным права управления и не имеющим водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки Шевроле Нива р/з №/26 и приведя его в движение, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, осуществил поездку на нем по дорогам общего пользования 

<

адрес> края, умышленно нарушив правила дорожного движения. В связи с чем, на участке местности на расстоянии 800 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, с координатами 45,69426 с.ш. 42,93180 в.д., С.Г.Н. задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», у него выявлены явные признаки опьянения. После разъяснений инспектором ДПС Свидетель №1 ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, С.Г.Н. отстранен от управления указанным автомобилем. Далее, в этот же день, в период времени с 17 часов 52 минут по 17 часов 59 минут инспектором ДПС Свидетель №1 разъяснен С.Г.Н. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер №, на что он ответил согласием и после прохождения данной процедуры, результат освидетельствования составил 1,445 мг/л., с которым С.Г.Н. согласился, установлен и задокументирован факт нарушения им правил дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседании С.Г.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что не согласен полностью с обвинением, где неверно указано, что он двигался по 

<

адрес> СК, поскольку автомобиль находился в поле. На месте все протоколы подписывал под принуждением, из видеозаписи усматривается, что он не соглашался с протоколом, однако ему сказали подписать его. Отсутствует видеозапись, что он находился за рулем автомобиля, управлял им. В момент приезда сотрудников ГИБДД он стоял в поле, рядом с автомобилем. Если бы они ехали позади него, в 50 м., все могло быть видно на видео, на иномарке они могли его десять раз догнать и перегнать. Автомобиль как стоял в поле, так и стоял. Из представленной видеозаписи усматривается только, как сотрудники подъехали в поле, а он стоял, а когда его подозвали, подошел. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания С.Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника – адвоката ФИО9 (л.д. 104-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал пиво в количестве 0,5 л., со двора увидел, что его овцы, которые паслись на поле, идут в сторону дома, и решил поехать на поле прогнать их дальше, чтобы еще паслись, для чего, примерно в 16 часов сел за руль своего автомобиля Шевроле Нива р/з №/26, который стоял около ворот гаража, привел его в движение. Двигался на медленной скорости, из-за плохой дороги. Между сиденьями в салоне, увидел пластиковую бутылку пива объемом 0,95 л., и так как ему было очень жарко, открыл её и стал распивать, выпил по пути примерно 300 г. По приезду на поле, погнал овец, и чтобы поехать обратно домой, снова сел в свой автомобиль, вновь выпил пива, примерно 300 

<

адрес>, по пути следования, в зеркало заднего вида увидел, что за ним на служебном автомобиле едут сотрудники ГИБДД, после чего, остановившись и заглушив автомобиль, выбросил от него ключи в поле. Подойдя к нему, сотрудники ДПС представились, один из них попросил пройти с ним и присесть в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил ему, что ведется видеозапись, разъяснил права и проверил его по каким-то базам, выяснив, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектором ДПС в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомившись, сразу не хотел ставить подпись, поскольку желал избежать ответственности. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них прибора (алкотестора), сразу которое проходить не желал, но спустя какое то время согласился и после прохождения, его результат составил 1,445 мг/л., с которым он не согласился. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который внес результаты освидетельствования, с которым он ознакомившись указал, что не согласен. Пояснил, что с результатом освидетельствования он согласен, а в протоколах указал о своем несогласии, так как хотел избежать ответственности. Он полностью осознает, что совершил противоправное деяние, когда сел за руль своего автомобиля, привел его в движение и стал на нем передвигаться, при этом по пути распивая спиртные напитки, в содеянном глубоко раскаивается. Свои показания С.Г.Н., не подтвердил. 

Из указанных доводов С.Г.Н., суд усматривает, что он не признал существо обвинения, а изложил собственную версию наступивших событий, тем самым полностью продолжив отрицать свою причастность к совершенному им преступлению, указав лишь на элементы противоправных действий со стороны сотрудников ДПС, однако вина С.Г.Н., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетель Свидетель №1, суду показал, что с подсудимым он знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, заступил на маршрут патрулирования в районе в 

<

адрес>, на служебном патрульном автомобиле. Во время несения службы, двигаясь на указанном патрульном автомобиле по 

<

адрес> заметили автомобиль марки Шевроле Нива, который вилял по проезжей части дороги из стороны в сторону, чем привлек к себе внимание. Следуя за автомобилем, водитель, увидев, что они его преследуют, съехал с 

<

адрес> влево и продолжил движение по проселочной дороге, затем через большой овраг съехал в поле. Из-за большого оврага движение патрульного автомобиля было затруднено, поэтому напарники вышли из него и побежали в сторону водителя, а он на автомобиле пытался проехать через ямы. Далее водитель остановил автомобиль в поле, выйдя из него, прошел вперед и выкинул ключи. Подойдя к нему, в ходе общения он вызвал подозрение, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. На вопросы подсудимый сначала пояснял, что не управлял транспортным средством, затем пояснял, что управлял, поскольку ему необходимо было пасти овец. Затем говорил, что ему нужно позвонить жене, другим лицам и разными способами уклоняться, но впоследствии согласился, расписался в протоколе. В автомобиле, кроме ФИО7 никто не находился, ни в поле, ни рядом, ни на расстоянии. Он находился вдалеке, когда увидел их, быстро съехал, покинул транспортное средство, прошел вперед и выкинул ключи. Все это втроем они видели, визуально наблюдали. В дальнейшем эти ключи изъяты с экспертом. При проверке по базе данных, установлено, что ранее он лишен права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он впоследствии прошел, у него выявлено состояние алкогольного опьянения, после чего на место вызвана СОГ, им составлен административный материал в отношении С.Г.Н. по ст. 12.7 КоАП РФ. На следующий день С.Г.Н. явился в ОГИБДД, и сопровожден в суд, где он полностью признал, что управлял транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Подтвердил, что именно С.Г.Н. находился за рулем автомобиля марки Шевроле Нива. 

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», в судебном заседании суду показал, что с подсудимым знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня они осуществляли патрулирование в 

<

адрес> СК. Подсудимый управлял транспортным средством марки Шевроле Нива, привлек их внимание тем, что ехав, вилял из стороны в сторону по 

<

адрес> в 

<

адрес> СК. Они проследовали за ним на патрульном автомобиле. Он быстро проехал через большой овраг и остановился. Пока патрульный автомобиль проезжал через овраг, он с инспектором выскочили из автомобиля и быстрым шагом направились к водителю. С.Г.Н. вышел из автомобиля, направился в сторону поля, он лично видел, как он выкинул ключи. Позже говорил о том, что он не ехал, его показания менялись. Сначала не отрицал, потом когда сел в патрульный автомобиль, пояснил, что не ехал, а просто пришел сюда. На место вызвана следственная группа. Кроме подсудимого в автомобиле и поблизости никого не было, именно С.Г.Н. управлял транспортным средством.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» (л.д. 59-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 по 18 часов, он совместно с инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» Свидетель №1 и ФИО8, заступили на маршрут патрулирования №. на служебном патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» р/з №26, под управлением инспектора Свидетель №1 Во время несения службы, в период времени с 16 по в 17 часов, они двигались на указанном автомобиле по 

<

адрес> СК, когда их внимание привлек автомобиль марки Шевроле Нива р/з №, под управлением ранее не знакомого им мужчины, движущегося в том же направлении, на расстоянии 100 м. от их патрульного автомобиля, так как при движении водитель вилял по проезжей части дороги из стороны в сторону, они предположили, что водитель может находится в состоянии опьянения. Далее автомобиль съехал с 

<

адрес> и продолжил движение по проселочной дороге, и съехал в поле. Они следовали за ним, но из-за плохой дороги немного отстали от него. После чего, когда водитель автомобиля заметил их, вышел из автомобиля, замкнул его и направился в глубь поля, по пути выбросив что-то из рук. Так как на поле имелись большие ямы, и их патрульный автомобиль с трудом проезжал, он совместно с инспектором ФИО8 вышли из него и побежал в его сторону, инспектор Свидетель №1 пытался проехать через ямы. Увидев, что они направляются в его сторону, мужчина остановился, они подошли к нему, представились и спросили его установочные данные, на что он представился С.Г.Н.. В этот момент к автомобилю Шевроле Нива на патрульном автомобиле подъехал инспектор Свидетель №1 В ходе общения С.Г.Н. пояснил, что приехал на поле, при этом добавил, что лишен права управления транспортными средствами, что в дальнейшем подтверждено при проверке его по базе ФИС ГИБДД-М. Также при общении с С.Г.Н., его вид вызвал у них подозрение, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось неустойчивость позы и нарушение речи, С.Г.Н. выглядел как будто находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, инспектор Свидетель №1 потребовал от С.Г.Н. пройти и присесть в служебный автомобиль, на что он согласился. При этом, что происходило в автомобиле ему не известно, только видел как инспектором составляются протоколы, о чем они разговаривали, не слышал. Далее инспектором Свидетель №1 собран административный материал, и С.Г.Н. в протоколах поставлены записи и подписи. В дальнейшем протоколом о задержании транспортного средства автомобиль марки Шевроле Нива р/з №/26, передан дознавателю ОД ОМВД России «Ипатовский». Поскольку в действиях С.Г.Н. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором Свидетель №1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, к материалу проверки КУСП ОМВД России «Ипатовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен DVD - RW диск, с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, с координатам 45,69426 с.ш., 42,93180 в.д. Ипатовского муниципального округа 

<

адрес>, изъят автомобиль марки Шевроле Нива р/з №26, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 5-7, 61, 63); протоколом проверки показаний на месте с участием С.Г.Н. и его защитника – адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.Г.Н. указал на место совершения им преступления – управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию (л.д. 108-109); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено место управления С.Г.Н. автомобилем марки Шевроле Нива р/з №26, в состоянии опьянения (л.д. 14); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Г.Н. прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 1,445 мг/л.(л.д. 15); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на участке местности на расстоянии 800 м. в восточном направлении от 

<

адрес> задержан автомобиль марки Шевроле Нива №26, которым управлял С.Г.Н. в состоянии опьянения (л.д. 18); копией постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи с/у № 

<

адрес> мировым судьей с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 137-141); копией постановления мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Г.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 20-22); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен DWD-RW диск с видеофайлами, содержащими видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на которых С.Г.Н. поясняет, что приехал на автомобиле на поле, пасти овец, а также осмотрены один белый конверт, внутри которого находится след руки, один полимерный пакет серого цвета, внутри которого находится одна полимерная бутылка объемом 0,95 л., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта с оттисками пальцев на имя С.Г.Н., признаны вещественными доказательствами (л.д. 72-73, 77, 79-84) и другими доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом в ходе ОМП, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки С.Г.Н.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вместе с тем, к доводам стороны защиты, о том, что автомобиль находился в поле. На месте все протоколы С.Г.Н. подписывал под принуждением, из видеозаписи усматривается, что он не соглашался с протоколом, однако ему сказали подписать его. Отсутствует видеозапись, что он находился за рулем автомобиля, управлял им. В момент приезда сотрудников ГИБДД он стоял в поле, рядом с автомобилем. Если бы они ехали позади него, в 50 м., все могло быть видно на видео, на иномарке они могли его десять раз догнать и перегнать. Автомобиль как стоял в поле, так и стоял, суд относится критически и связывает их с избранной С.Г.Н. линией защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами в их совокупности и расценивает желанием избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, находит их достаточными, достоверными, допустимыми и кладет их в основу обвинения. Признаков самооговора, вопреки доводам защиты, судом не усматривается.

Кроме того, из представленных и исследованных в ходе судебного следствия материалов, в частности, из протокола 

<

адрес>, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, объяснений С.Г.Н. по факту совершения административного правонарушения (л.д. 14-15, 18-19), усматривается, что С.Г.Н. свое отношение с составлением в отношении него указанных процессуальных документов, в связи с чем, реализовал свое право, а потому, доводы подсудимого, что данные протоколы об административном правонарушении подписаны им под принуждением, суд находит несостоятельными. 

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием доказательств, однако при изложенных выше обстоятельствах, таких оснований не находит.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого С.Г.Н. в управлении им автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления кем-либо, кроме С.Г.Н.

Таким образом, суд квалифицирует действия С.Г.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данным о личности С.Г.Н., суд относит удовлетворительную личности по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, является инвали

<

адрес> группы, не судим. 

Психическое состояние С.Г.Н., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, суд считает его подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, С.Г.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому С.Г.Н. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, его состояние здоровья, он является инвали

<

адрес> группы по заболеванию, полученному в период военной службы, добровольное оказание помощи участникам СВО и членам их семей, путем удержания 25% от однодневного заработка от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление С.Г.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Г.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде наказания С.Г.Н., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также может существенно повлиять на материальное благосостояние его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении С.Г.Н., наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. 

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ, при этом обстоятельств, препятствующих отбытию С.Г.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не представлено, и не установлено судом. 

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к С.Г.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Оснований для применения к С.Г.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении С.Г.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки Шевроле Нива с р/з р979нх/26, 2015 года выпуска, VIN №, серого цвета, ПТС № 

<

адрес>, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО14», расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 16 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, С.Г.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле Нива с р/з №.

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. Суд считает, что такая мера уголовно-правового характера должна быть применена при постановлении приговора в отношении С.Г.Н., поскольку установлено, что транспортное средство, которым управлял С.Г.Н. в момент совершения преступления, принадлежит ему, что подтверждается копией С№ (л.д. 122).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки Шевроле Нива с р/з №/26, 2015 года выпуска, VIN №, серого цвета, ПТС № 

<

адрес>, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества сохранить его арест по постановлению Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого С.Г.Н. при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО9

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 8650 руб., суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого С.Г.Н., не освобожденного от их уплаты. 

В судебном заседании обсуждались указанные судебные расходы и подсудимый согласился с ними. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

С.Г.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения С.Г.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество С.Г.Н. – автомобиль марки Шевроле Нива с р/з р979нх/26, 2015 года выпуска, VIN №, серого цвета, ПТС № 

<

адрес>, на основании постановления Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, автомобиль марки Шевроле Нива с р/з №26, 2015 года выпуска, VIN №, серого цвета, ПТС № 

<

адрес>, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО13», по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства; DVD-RW диск, дактилоскопическую карту на имя С.Г.Н., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; след руки, одну полимерную бутылку, объемом 0,95 л., изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованных сторонами. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8650 руб., взыскать с осужденного С.Г.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья