Дело №2- 394/25, УИД 36RS0016-01-2025-000484-50

Решение

Именем Российской Федерации 

Город Калач 17 ноября 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ВТБ» Чеховских М.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве на земельные участки, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора и аннулировании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

В иске банк ссылается на ст. 278 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и на следующие обстоятельства. 

Нотариусом г. Перми ФИО4 составлена исполнительная надпись № в пользу ПАО Банка «ВТБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.10.2023 года № V 621/2010-0026954 в размере 3820278 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг за совершение нотариального действия. До настоящего времени исполнительная надпись не исполнена.

По информации, полученной из Роскадастра ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3486 917 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района с кадастровым номером 36:08: 0000000:295 и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32518968 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района, в границах колхоза им. Чкалова, с кадастровым номером №. 

Ввиду наличия неисполненных требований в рамках исполнительного производства № от 8.11.2024 года истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество. 

В судебное заседание представитель истца Чеховских М.Ю. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просит отказать. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 получал кредит в отделении ПАО Банк «ВТБ» в автосалоне ООО «Вист-Авто». Он приобрел автомобиль CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, VIN № за денежные средства, полученные в качестве кредита в ПАО Банк «ВТБ». В автосалон гражданин явился лично. Его платежеспособность была проверена сотрудником банка исходя из данных скорингового центра (бюро кредитных историй), данные в анкете записали со слов ФИО2, и их не проверяли. Оснований считать, что ФИО2 находился под влиянием мошенников, у сотрудника банка не имелось. От представителя поступило возражение на встречный иск (т. 2, л.д. 1), из которого усматривается, что 02.10.2023 г. ФИО2, при личном визите в офис ПАО Банка «ВТБ», подал заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке. На основании указанного заявления между банком и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банке «ВТБ». Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО2 просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Доверенный номер телефона» заявления.

В связи с поданным заявлением, для заключения кредитного договора банком заемщику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ- Онлайн»), предоставлен УНК (уникальный номер клиента) и пароль, а также открыты банковские счета. Ответчик утверждает, что кредитный договор заключен им под влиянием обмана, с чем банк не согласен, так как сам ответчик указывает, что он лично совершал операции по оформлению кредита, таким образом, заемщик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключил кредитный договор. На момент заключения кредитного договора в банк не поступали сообщения об обмане мошенниками и приостановлении совершения операций, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказов в проведении операций. Каких-либо доказательств обмана и злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны банка или третьих лиц, суду представлено не было. Каких-либо понуждений со стороны банка к подписанию данного кредитного договора не установлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица. Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника сформированной воли именно на получение кредита, с целью чего и был заключен кредитный договор. Как следует из пояснений должника, он осознавала, что заключает кредитный договор, т.е. не заблуждался относительно природы и предмета совершаемой сделки. Отсутствовало и заблуждение должника относительно лица, с которым он вступал в кредитную сделку, он осознавал, что кредитный договор заключает с банком. Само по себе одобрение банком заявки на кредит, заключение кредитного договора выдача кредитных денежных средств не создавало негативных последствий для должника, негативные последствия возникли по утверждению ответчика лишь после того, как он самостоятельно, по неизвестным Банку причинам, перевел денежные средства иным лицам. Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим также свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО2 иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 175-176), в которых просил суд признать недействительным кредитный договор от 02.10.2023 года, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 и аннулировать кредитную задолженность. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что кредитный договор от 02.10.2023 г. № V621/2010- 0026954 с ПАО Банк «ВТБ» он не заключал, кредитные средства не получал, не тратил их на приобретение автомобиля и не оформлял автомобиль в свою собственность. Он является инвалидом по слуху, самостоятельно не подписывает никаких договоров и сделок, общение с людьми затруднено, так как не имеет исправного слухового аппарата, не владеет языком жестов, равно как и банковские сотрудники. В его собственности имеются доли в правах на земельный участок площадью 3486 917 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 32518968 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго- восточной частях Воробьевского кадастрового района, в границах колхоза им. Чкалова, с кадастровым номером №, на которые претендует истец. Вместе с тем, он до вызова в отдел судебных приставов в январе 2025 г. не был осведомлен о том, что на его имя кто-то оформил кредит, не имел возможности его оспаривать. В феврале 2025 г. он обратился в ОМВД по Воробьевскому району Воронежской области с заявлением о совершении в отношении меня мошеннических действий, но мое заявление не стали рассматривать по существу, а отправили в УМВД России по городскому округу Домодедово, где оно затерялось. О процессуальном решении его не уведомили, и до сих пор не сообщили суду. Подпись на кредитном договоре 02.10.2023 г. № V621/2010-0026954 он отрицает. Его содержание ему никто до сведения не доводил, никто не разъяснял ему, что он берет кредит на дорогостоящий автомобиль. Но он действительно был в автосалоне в г. Домодедово Московской области, куда его привозили его знакомые, чтобы он мог стать поручителем при покупке автомобиля, так как получает пенсию по инвалидности и имеет доход. Таким образом, мошенники воспользовались тем, что он не до конца в силу инвалидности понимает юридические тонкости правовых документов, и на его имя оформили кредит. Он никогда не водил автомобиль, не оформлял водительское удостоверение, не имел в собственности транспорта. Якобы приобретенный им за кредитные средства автомобиль CHERY ARRIZO 8, 2023 года выпуска, YIN № он не видел, денег на его приобретение не получал, продавцу не передавал и не перечислял. Ему никогда не принадлежал номер мобильного телефона: №, который, как он узнал в суде оформлен на имя незнакомой ему женщины. Считает, что договор был заключен мошенническим путем, то есть посредством обмана его, инвалида 2 группы. Автомобиль «CHERY ARRIZO 8», 2023 года выпуска, VIN № никому не принадлежит по данным регистрационного учета. По адресу, указанному в оспариваемом договоре: 

<

адрес> он никогда не проживал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск ПАО Банк «ВТБ» не признал, встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил суду, что является знакомым ФИО2 и работает в в ООО «Воробьевка Агро», которое взяло в аренду земельные доли ФИО2, выплачивает ему арендную плату продуктами питания. ФИО2 является инвалидом детства по глухоте. Также у него имеется слабоумие, в виду чего ФИО2 в настоящее время оформляется в психоневрологический интернат. Родственников у ФИО2 не имеется. Он почти не разговаривает в виду глухоты и часто не понимает обращенную к нему речь, но очень доверчив, особенно если ему предложить спиртного. Со слов ФИО2 представителю ФИО3 известно, что напротив ФИО2 проживали цыгане, которые возили его в г. Домодево и оформили на него кредит. Машины в собственности ФИО2 никогда не было. Его доход – мизерная пенсия по инвалидности и арендная плата, получаемая из ООО «Воробьевка Агро». Представитель считает, что банк надлежащим образом не проверил доходы ФИО2, который получает пенсию по инвалидности, а общение с ФИО2 должно было насторожить сотрудника банка. ФИО2 бедно одет, явно не может совершать покупку дорогостоящего автомобиля, выглядит как недоступное к речевому контакту лицо. 

Третье лицо УФССП по Воронежской области извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Воробьевка – Агро» извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО5 извещена о слушании дела, в суд не явилась.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца, изложенные в первоначальном иске, доводы ответчика обратившегося со встречным иском, и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 02.10.2023 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № V 621/2010-0026954, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 3360240 руб., на срок 84 месяца, под 17,50 % годовых на приобретение автомобиля «CHERY ARRIZO 8» 2023 года выпуска, YIN № (т. 1, л.д. 139-143). Договор подписан ФИО2 Несмотря на утверждение ФИО2, доказательств подписи третьего лица вместо заемщика, не представлено. Вместе с тем, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ВТБ» ФИО2 находился под влиянием обмана третьих лиц, личности которых не представилось возможным установить в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Со стороны ПАО Банк «ВТБ» не было проявлено должной осмотрительности при выдаче кредита для выявления настоящего волеизъявления заемщика, понимания им существа сделки, наличия у заемщика дохода, который позволяет нести бремя выплаты кредита, а также наличия приобретаемого автомобиля как такового и фактической передачи автомобиля в собственность заемщика. 

ФИО2 является инвалидом второй группы с детства, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России (Бюро №19) от 02.07.2025 г. (т.1, л.д. 129). На момент получения кредита также являлся инвалидом (т.1, л.д.165). Согласно представленной ИПРА инвалида у ФИО2 помимо глухоты наблюдается расстройство интеллектуальной деятельности (т. 1 л.д. 129, л.д. 130-131). По мнению суда, состояние здоровья заемщика препятствовало ему сформировать волеизъявление как на приобретение автомобиля, так и на получение кредита для его покупки. Общение сотрудника банка с потенциальным заемщиком должно было сформировать убежденность у сотрудника банка в том, что необходимо провести дополнительную проверку сведений о личности ФИО2 Суду не представлено доказательств, что ПАО Банк «ВТБ» проверял имущественное положение ФИО2 В судебном заседании ФИО2 на вопросы суда и представителя истца ответить не мог в виду проблем со слухом и общим состоянием здоровья.

Данные о личности заемщика ФИО2 ПАО Банк «ВТБ», указанные в кредитном договоре, проверены банком не были. В кредитном договоре указан адрес проживания заемщика: 

<

адрес>, тел. №. На запрос суда из администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.09.2025 года поступили сведения о том, что здание по адресу: 

<

адрес>, в муниципальной собственности отсутствует (т. 1 л.д. 156). Проверка на общедоступных сайтах с картами местности выявила отсутствие здания как такового по указанному адресу (т.1, л.д. 155- 155-об).

Номер телефона № в период с 26.05.2024 по настоящее время принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 163). Утверждения ФИО2 о том, что он не имел в пользовании смартфона, не опровергнуты.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области № 547 от 25.07.2025 года за ФИО2 автотранспортных средств не значится (т. 1 л.д. 110). Также судом получены сведения ГУ МВД России по Воронежской области от 02.09.2025 года, что автомобиль «CHERY ARRIZO 8», 2023 года выпуска, YIN № на учете не значится (т. 1 л.д. 154). Судом были неоднократно был истребован договор купли-продажи автомобиля из ООО «Вист-Авто», но ООО «Вист-Авто» судебные запросы проигнорировал, суду было сообщено, что электронная почта данному юридическому лицу не принадлежит (т.1, л.д. 157), по данному почтовому адресу нет отдела продаж ООО «Вист-Авто» и оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля нет возможности представить (т.1, л.д. 158), по юридическому адресу ООО «Вист-Авто», указанному в ЕРГЮЛ, фактически ООО «Вист-Авто» не находится (т.1, л.д.237). Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» представил суду копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Вист-Авто» и ФИО2, но суд не может в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ принять во внимание как надлежащее доказательство заключенного договора купли-продажи указанную копию, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В МРЭО ГИБДД данный автомобиль не был поставлен на учет ни после его продажи ФИО2, ни до этого на имя ООО «Вист-Авто», копия ПТС автомобиля отсутствует. Оснований считать, что сделка купли-продажи автомобиля CHERY ARRIZO 8 состоялась, у суда не имеется. Также судом установлено, что при заключении кредитного договора часть средств пошла на оплату полисов КАСКО и ОСАГО, что следует из п.22 договора (т.1, л.д. 141). Однако, договор ОСАГО на данный автомобиль не заключался, что проверено судом из открытых источников получения информации. (т.2, л.д. 37). 

19.02.2025 года ФИО2 обратился по месту жительства в ОМВД России по Воробьевскому району от 28.02.2025 года с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него (КУСП № 209 от 19.02.2025 года). Данный материал был направлен в УМВД России по г.о. Домодедово Московской области (КУСП № 8073). По результатам проведенной проверки 24.06.2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение городской прокуратурой в порядке надзора признано незаконным и 01.10.2025 года отменено (т. 1 л.д. 189). Сведения о том, что уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено, установлены виновные лица, суду не поступало. Вместе с тем, это не препятствует суду на основе исследованных доказательств прийти к выводу о том, что ФИО2 находился под воздействием обмана со стороны третьих лиц, и заключенным им кредитный договор от 02.10.2023 года № V 621/2010-0026954, с ПАО «Банк ВТБ» является недействительным, а кредитная задолженность должна быть аннулирована.

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 согласно сведениям из материалов поступившего из ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области по запросу суда исполнительного производства № (т. 1 л.д. 22-39), обращался с заявлением о сохранении ему ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому району Воронежской области ФИО6 02.12.2024 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с обращением ФИО2 с заявлением к судебному приставу – исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому району Воронежской области ФИО6 17.01.2025 года принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. 

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса г. Перми ФИО4 № в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.10.2023 года № V 621/2010-0026954 в размере 3820278 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг за совершение нотариального действия. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому району Воронежской области ФИО6 29.11.2024 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк принадлежащих ответчику, а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.11.2024 года в отношении имущества должника ФИО2, а именно: на долю в праве на земельный участок площадью 3486 917 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района с кадастровым номером №; на долю в праве на земельный участок площадью 32518968 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района, в границах колхоза им. Чкалова, с кадастровым номером №; на долю в праве на земельный участок площадью 3700.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; на здание площадь: 57.80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право общей долевой собственности ФИО2 на спорные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН от 21.07.2025 года, а именно на 6/3089 доли земельного участка с кадастровым номером № и 6/331 доли земельного участка № (т. 1 л.д. 84-90)

Для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 3486 917 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района с кадастровым номером № и земельного участка площадью 32518968 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района, в границах колхоза им. Чкалова, с кадастровым номером № судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Алникс» № 3930-25 от 01.07.2025 года рыночная стоимость земельного участка, категории земель: сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района с кадастровым номером №, в рамках сравнительного подхода составляет: 24408000 руб; - рыночная стоимость земельный участок расположенного по адресу: Воронежская область Воробьевский район, в южной и юго-восточной частях Воробьевского кадастрового района, в границах колхоза им. Чкалова, с кадастровым номером №, в рамках сравнительного подхода составляет 227633000 руб. 

Однако, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на земельные участки должника по исполнительному производству, так как основанием для взыскания денежных средств является недействительная сделка, совершенная стороной, находящейся под воздействием обмана. Судом установлено, что ФИО2 кредитных средств не получал, а они были после заключения договора от 02.10.2023 года № V 621/2010-0026954 перечислены в сумме 2850000 руб. в адрес ООО «Вист-Авто», а суммы в размере: 25840 руб., 334400 руб. и 150000 руб. были перечислены ФИО1 ФИО1, со слов представителя истца ПАО Банк «ВТБ», получил переводы для целей заключения договоров страхования КАСКО и ОСАГО. Таким образом, ФИО2 не получил кредитных средств лично и также не приобрел в собственность автомобиль «CHERY ARRIZO 8», что свидетельствует о том, что выгоду от указанных сделок получили неустановленные третьи лица, действовавшие мошенническим способом. Доводы представителя истца на то обстоятельство, что ФИО2 лично находился в офисе банка при подписании договора и потому понимал существо принятых на себя обязательств, суд оценивает критически, поскольку факт подписания стороной договора безусловно не свидетельствует об отсутствии признаков сделки, совершенной потерпевшим под влиянием обмана.

Истец ПАО Банк «ВТБ» не представил доказательств, что сотрудник банка, проверявший условия купли-продажи автомобиля, выдачи кредита, действовал добросовестно. Пояснения по вопросам, где находится спорный автомобиль, кому принадлежит, как выяснялись доходы заемщика и устанавливалась его способность понимать существо сделок, судом не получены.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований считать, что представитель банка при заключении кредитного договора с ФИО2 действовал как добросовестный участник с необходимой степенью осмотрительности, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку он заемщиком не являлся, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, волеизъявление на заключение договора отсутствовало. 

При вынесении решения суд распределяет судебные расходы следующим образом. Вопрос об оплате стоимости экспертного заключения ООО «Алникс» разрешен судом в отдельном определении. При обращении в суд со встречным иском ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины в виду инвалидности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в сумме 20000 руб. за требование о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ПАО Банк «ВТБ». 

Госпошлина, уплаченная ПАО Банк «ВТБ» при обращении в суд, относится на убытки истца, так как в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску отказано.

Суд разъясняет право ПАО Банк «ВТБ» на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного мошенническими действиями третьих лиц.

Суд разъясняет право ФИО2 обратиться в суд с иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, по которой производится взыскание по исполнительному производству.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве на земельные участки – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным кредитного договора и аннулировании кредитной задолженности, удовлетворить. 

Признать кредитный договор от 02.10.2023 года № V 621/2010-0026954, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, недействительным.

Аннулировать задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору от 02.10.2023 года № V 621/2010-0026954 перед ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит А, в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 ноября 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соляная И.В