Дело № 2-1024/2018 Именем Российской Федерации Заочное 

Решение

 

«27» февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаловой О. Н. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Гуцалова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» (далее - ОАО «УК Архангельск») о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске. В период с осени 2015 года по весну 2017 года ответчик не исполнял своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 27.03.2016 из расположенного выше нежилого помещения произошел разрыв трубы отопления и горячая вода затопила квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ в помещении чердака произошел разрыв в системе центрального отопления, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен заключением эксперта. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 54 139 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112 159 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб., в счет компенсации морального вреда 166 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф.

Истец Гуцалова О.Н., ее представитель Фофанов А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Они пояснили, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, квартира истца была неоднократна затоплена горячей водой сверху, а в результате неисправности инженерного оборудования в подвале, затопления его в том числе фекальными стоками, квартира истца, расположенная на первом этаже, была значительно повреждена. В добровольном порядке возместить ущерб истцу ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ОАО «УК Архангельск», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки, равно как возражений на иск не представило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло.

С учетом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, надзорное производство прокуратуры г. Архангельска №ж-2017, административный материал №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, истец Гуцалова О.Н. является собственником 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Архангельске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АЛ №. 

Как пояснила истец в судебном заседании, в период с осени 2015 года по весну 2017 года ответчик не исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ из расположенного выше нежилого помещения произошел разрыв трубы отопления и горячая вода затопила квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ в помещении чердака произошел разрыв в системе центрального отопления, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Более того, длительное время подвал жилого дома был затоплен фекальными стоками и водой, что приводило к сильнейшему испарению, также причинявшему вред имуществу истца.

В связи с этим, истец обращалась в ОАО «Управляющая компания Архангельск» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращалась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, в прокуратуру г. Архангельска, в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Из сообщения ОАО «УК Архангельск» в адрес истца Гуцаловой О.Н. следует, что факты, изложенные в ее заявлении, свидетельствуют о длительном негативном воздействии различных факторов на техническое состояние строительных конструкций и отделочных слоев, которые возможно привели к их нынешнему состоянию.

Вместе с тем, факт вышеуказанных заливов в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение. Свидетель Порывкин А.Н. пояснил, что живет на 5 этаже 

<

адрес> в г. Архангельске. Он помнит, что в период с 2015 по 2018 годы были неоднократные заливы как из системы отопления, расположенной в чердачном помещении, так и в подвале. После таких заливов он бывал в квартире истца и видел сильнейшие повреждения как внутренней отделки квартиры, так и находящегося в ней имущества.

Согласно отчету ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 139 руб. - ущерб, причиненный имуществу; 112 159 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения квартиры истца и, как следствие, факт причинения ей ущерба. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> корпус № по 

<

данные изъяты> в г. Архангельске был передан в управление ОАО «УК Архангельск» на основании договора управления многоквартирным домом (домами) №р/Л3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую организацию ОАО «УК Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика ОАО «УК Архангельск» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества и принятие соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Управляющая компания Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области должна была производится выездная внеплановая проверка в отношении ОАО «УК Архангельск» с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> корпус 1, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества. Между тем, ОАО «УК Архангельск» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда ее имуществу.

Соответственно, ОАО «УК Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанный отчет ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, суд полагает необходимым при определении подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы руководствоваться результатами представленного истцом отчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 54 139 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112 159 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта 9 100 руб. Указанные расходы подтверждены документально кассовым чеком, договором на проведение оценки №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относятся к убыткам. 

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 92 699 руб. (54 139 руб. + 112 159 руб.+ 9 100 руб.+ 10 000 руб.) * 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции на оплату услуг № на сумму 100 000 руб. 

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе в случае отсутствия мотивированных возражений другой стороны спора. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценивая размер заявленной ко взысканию стороной истца суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об ее явном превышении разумных пределов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб. Данный размер по настоящему делу подтвержден надлежащими доказательствами.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 094 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 54 139 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112 159 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 92 699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 907 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова