ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 44а-2333/2016

10 февраля 2017 года

г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора ООО «Премьера» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, состоявшиеся в отношении ООО «Премьера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, ООО «Премьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Премьера» ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года законными и обоснованными, жалобу директора ООО «Премьера» ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту «e» пункта 2 статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, меры, направленные на достижение этих целей, могут включать, среди прочего, предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, а также их системной взаимосвязи следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, подлежат разработке и утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в двухмесячный срок (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан от дата №... проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Общества, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Проверкой установлено, что согласно приказу от дата №... ФИО4 ФИО6 принят в организацию на должность юристконсульта. В этот же день с ним заключен трудовой договор.

Ранее ФИО4 до 06 июня 2014 года замещал должность начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

В силу действовавшего на момент увольнения ФИО4 приказа ФИО2 от дата №... «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах ФИО2, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации дата №...) на начальника отдела территориального органа возложена обязанность по предоставлению указанных сведений.

Таким образом, замещаемая ранее ФИО4 должность относится к категории должностей, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от дата №..., дата №... и нормативными актами ФИО2. 

Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, уведомление о трудоустройстве ФИО4 в ведомство не поступало.

В ходе прокурорской проверки установлено, что, несмотря на наличие установленной законом обязанности по уведомлению в установленный срок о приеме на работу бывшего государственного служащего, Обществом требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнены.

В период времени с 02 февраля 2015 года по 01 января 2016 года в административном здании, расположенном по адресу: адрес ООО «Премьера» при наличии возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм, не были приняты все зависящие меры по их соблюдению и допущено привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО2 Р.Т. замещавшего должность, включенную в перечни, установленные Указами Президента Российской Федерации, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и виновность ООО «Премьера» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 3-8); объяснениями директора ООО «Премьера» ФИО3 (л.д. 11, 12); копией трудового договора от дата (л.д. 16-20); копией приказа о приеме работника на работу от дата (л.д. 21).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованные на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Премьера» обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона, правильно квалифицировав действия Общества по статье 19.29 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу директора ООО «Премьера» ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Премьера» сведений о том, что ФИО4 ранее состоял на государственной службе, на Общество не возложена обязанность выяснять такие данные; трудовая книжка ФИО4 при трудоустройстве по совместительству в ООО «Премьера» в силу закона не предъявлялась, следовательно, выяснить сведения о последнем месте службы не представилось возможным, не влечет удовлетворение жалобы. Отсутствие указанных сведений не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за непредоставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры). Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Кроме того, как следует из объяснительной ФИО1, при трудоустройстве ФИО4 в ООО «Премьера» ей было известно, что ранее он занимал должность начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (л.д. 12).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Премьера» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «Премьера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Премьера» в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, состоявшиеся в отношении ООО «Премьера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Премьера» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина