Судья: Дягилева И.Н. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-9264/2025 (№13-393/2025) УИД 42RS0010-01-2024-002095-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2025 года по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Заявление мотивировано тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении его исковых требований было обжаловало в апелляционной инстанции. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» понесло транспортные расходы на проезд к месту нахождения Кемеровского областного суда в сумме 5 428,15 руб. в соответствии с договором №, заключенным между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и 

<

данные изъяты>, на предоставление услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ФИО1 транспортные расходы в размере 5 428,15 руб.

ФИО1 в своих возражениях на указанное заявление просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.08.2025 заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканы транспортные расходы в сумме 5 428,15 руб. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в его пользу судебные расходы в сумме 3000 руб.

Приводит доводы, аналогичные доводам письменных возражений на заявление: заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; а ему не были направлены копии документов, приложенных к заявлению.

Оспаривает представленные заявителем документы, в качестве надлежащих доказательств несения им расходов, считает их оформленными ненадлежащим образом. Ссылается на то, что представитель ответчика является его штатным сотрудником, и как штатному сотруднику юридического лица ему положены различные выплаты и льготы, включая предоставление служебного транспорта, в связи с чем считает, что транспортные расходы не могут быть отдельной статьей расходов юридического лица и уже включены в общую компенсацию. Считает, заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» является злоупотреблением своим правом.

На частную жалобу от представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2 поступили письменные возражения.

Представитель истца ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения по изложенным в них доводам; пояснила, что в организации имеются штатные представители в г.Кемерово, однако они ведут договорную работу и в судебных спорах не задействованы. Участие в делах определяется участием подразделений, обслуживающих территорию, где разрешается пор по первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с иском к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей (т.1 л.д.4-8).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.194-199).

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу (т.1 л.д.207-219).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.241-245).

Впоследствии определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.2 л.д.26-30).

В судебном заседании Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО2 (т.1 л.д.239-240).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов за проезд к Кемеровскому областному суду, заявитель ссылается на договор предоставления услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-46), путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50), акт выполненных работ-услуг (т.2 л.д.51), платежные поручения об оплате услуг автотранспорта (т.2 л.д.52-55).

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.94, 98 ГПК РФ, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, признав доказанными понесенные ответчиком расходы на транспорт, и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО1

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое определение суда указанным требованиям закона не отвечает и постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассматривая вопрос о разумных пределах возмещения транспортных расходов суд исходит из того, что ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пп. "в" п. 2 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда или автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для транспортировки использовался автомобиль Лада Веста (т.2 л.д.47-50), к оплате выставлено 5 428,15 руб., то есть фактически использовалось такси, что не может рассматриваться, как основание для возмещения потребителем расходов, которые явно выходят за разумные пределы.

Согласно сведениям, предоставленным ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда на междугороднем маршруте «

<

адрес> – 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 руб., а также по междугороднему маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>» - 342 руб.

Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 240, судебная коллегия считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» транспортные расходы на проезд к Кемеровскому областному суду и обратно в размере 684 руб. (342 руб. + 342 руб.).

В соответствии с постановлением РЭК Кузбасса от 04.06.2024 N 105 (ред. от 19.12.2024) «Об установлении предельных регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам на территории Кемеровской области – Кузбасса», для пассажиров, не имеющих льготного проезда (прочие пассажиры) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок городского сообщения в автобусах с обычным режимом движения, наземном электрическом транспорте, автобусах экспрессного и скорого режимов движения стоимость проезда установлено в размере 33 руб. за одну поездку при безналичном способе оплаты.

Таким образом, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» транспортных расходов в размере 816 руб. (684 руб. + 33 руб. х 4).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов в размере 3 000 руб., судебная коллегия, исходит из положений ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, истцу возмещаются расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то время как исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ИНН №) судебные расходы в сумме 816 руб.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья: Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.