16RS0051-01-2021-000129-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1682/2021

18 марта 2021 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "ЮНИТИ Страхование" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "ЮНИТИ Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» (прежнее наименование - САО «ЭРГО»).

<

дата изъята> истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения. 

<

дата изъята> АО «ЮНИТИ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 479 314 руб. 98 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ЮНИТИ Страхование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 371 800 руб., неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 371 800 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %. 

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых просил в случае взыскания штрафа его размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в части расходов на представителя просил применить ст.100 ГПК РФ, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения) по делу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» (прежнее наименование САО «ЭРГО») по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, истец 

<

дата изъята> обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<

дата изъята> АО «ЮНИТИ Страхование» организовало осмотр транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «ЮНИТИ Страхование» подготовлено экспертное заключение 

<

номер изъят>, согласно которому рамка левой боковины (частично, царапины и задиры в средней части), дверь передняя левая, бампер передний (частично, потертости, деформация в правой части, деформация, разрывы в правой средней части), усилитель переднего бампера (частично, деформация в правой части, деформация в левой средней части), рассеиватель фары правой, капот (частично, деформация в средней части), государственный регистрационный знак, подиум государственного регистрационного знака, молдинг решетки радиатора нижний, эмблема передняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, решетка бампера переднего нижняя, кронштейн бампера переднего левый верхний внутренний, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый не относятся к ДТП от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «ЮНИТИ Страхование» подготовлено экспертное заключение 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, составляет с учетом износа 28 200 рублей.

<

дата изъята> АО «ЮНИТИ Страхование» письмом 

<

номер изъят> уведомило ФИО4 о намерении осуществить выплату страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 27.08.2020 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> АО «ЮНИТИ Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>, страховым актом.

<

дата изъята> ФИО4 обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371 800 рублей.

В обоснование претензионных требований ФИО4 предоставил в АО «ЮНИТИ Страхование» экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с учетом износа деталей составляет 479 314 рублей 98 копеек.

<

дата изъята> АО «ЮНИТИ Страхование» письмом 

<

номер изъят> уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, составленному по заданию финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», заявленные поврежденные элементы транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, локализованы в диапазоне высот 200-800мм. При сопоставлении повреждений исследуемых транспортных средств установлено несоответствие диапазонов высот их заявленных повреждений.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что правая боковая часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, представляет собой массив жестко зафиксированных элементов ровной плоскости, без выступающих углов и частей, способных преобразоваться на передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в виде объемных деформаций, с наложением непрерывных, однотипных трасс, принимая во внимание смоделированный механизм столкновения. При исследуемом механизме столкновения на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, первоочередно в контактное взаимодействие с предполагаемым следообразующим объектом должны вступить выступающие элементы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» при исследовании повреждений внешних элементов транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, установлены повреждения капота в виде деформаций (вмятины) в передней левой части, связанные с ними повреждения решетки радиатора в виде трещины и переднего бампера в его нижней левой части в виде трещины, повреждения переднего государственного номера в виде вмятины в левой части. Повреждения рассматриваемых элементов связаны единым механизмом следообразования, узко локализованы, расположены на площади не более 200 мм в длину по всей высоте и получены в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, что характерно для наезда на неподвижное препятствие. 

Эксперт отмечает, что описанная форма рассматриваемых повреждений указывает на то, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, имел значительную прочность и твердость, ограниченную площадь и вертикально-ориентированную форму, что противоречит правой боковой части предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не имеющего выступающих вертикально-ориентированных элементов в рассматриваемой контактной зоне, способных отобразиться в виде данных повреждений. Исследуемая группа повреждений характерна для наезда на неподвижное препятствие вертикально - ориентированной формы, ограниченной площади, значительной жесткости, такое как, например опора ЛЭП.

Таким образом, согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения капота, переднего бампера, государственного номера переднего, решетки радиатора исследуемого транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, противоречат форме и морфологическому строению элементам предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что повреждения в левой части переднего бампера так же выражены в виде нарушения лакокрасочного покрытия элемента в виде царапин и потертостей на площади не более 300x200 мм. Рассматриваемые повреждения представляют собой узко локализованный след на левой передней части кузова без образования объемных повреждений элемента, что противоречит установленному в ходе данного исследования механизму следообразования. При этом стоит отметить, что возникновение данных повреждений обособленно без образования повреждений в передней части кузова невозможно при исследуемых обстоятельствах ДТП, так как первостепенно в контактное взаимодействие со следообразующим объектом должны были войти выступающие элементы. Отсутствие следов контактного взаимодействия на переднем государственном номере, на центральной выступающей части переднего бампера, а так же отсутствие объемных повреждений в рассматриваемой зоне исключают возможность образования обособленного следа нарушения лакокрасочного покрытия в левой части элемента, находящегося на удалении от выступающих частей передней части кузова.

Таким образом, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения переднего бампера в его левой части противоречат механизму следообразования, не могли находиться в контактном взаимодействии со следообразующим объектом транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, без образования повреждений выступающих элементов передней части кузова, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

Повреждения усилителя переднего бампера представлены деформацией в виде вмятины в левой части и связаны с повреждениями капота и переднего бампера первой группы повреждений, получены в результате воздействия следообразующего объекта вертикально-ориентированной формы и ограниченной площади, а так же значительной жесткости, соответственно, также противоречат форме и морфологическому строению элементам предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» также отмечает, что отсутствие повреждений внешних элементов транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята>, исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия, таких как передняя панель, крепление передней левой блок-фары, подиума переднего государственного номера, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера и охлаждения, при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата изъята>.

Повреждения двери передней левой представлены в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде скола в передней торцевой части, блок-фары передней правой в виде скола рассеивателя на левой внутренней части, крыла переднего левого в виде залома с изломом ребер жесткости в центральной части со смещением элемента спереди назад. Данные повреждения локализованы на внешних элементах, но не могли непосредственно контактировать с предполагаемым следообразующим объектом при исследуемых обстоятельствах ДТП. Рассматриваемые повреждения получены в результате деформаций и разрушений внешних элементов передней части кузова, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями внешних элементов и получены в результате их смещения, в результате передачи давящего усилия через наружные элементы от следообразующего объекта с приложением действия сил спереди назад, соответственно, также не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что в результате проведенной экспертизы также установлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия надувных подушек безопасности (далее по тексту НПБ) водителя и переднего пассажира, а также преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Срабатывание таких систем происходит по заданному заводом-изготовителем алгоритму, которым обусловлено срабатывание пассивных систем безопасности при превышении заданных им допустимых значений уровня ускорения, образованного вследствие удара по передней части кузова. В рассматриваемом ДТП от 

<

дата изъята> усматриваются условия для соотнесения направления удара (спереди назад) и стороны раскрытия НПБ (передняя часть транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>). Однако, учитывая отсутствие повреждений элементов передней части транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, относящихся к рассматриваемому ДТП, эксперт констатирует невозможность срабатывания пассивных систем безопасности при рассматриваемых обстоятельствах.

Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу, что установленный массив повреждений элементов передней части транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, при обстоятельствах ДТП от 

<

дата изъята>. Повреждения капота, переднего бампера, государственного номера переднего, решетки радиатора исследуемого транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, а так же связанные с ними внутренние повреждения и срабатывание систем пассивной безопасности, противоречат форме и морфологическому строению элементам предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и не могли быть получены при данных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера в его левой части противоречат механизму следообразования, не могли находиться в контактном взаимодействии со следообразующим объектом транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, без образования повреждений выступающих элементов передней части кузова, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> и не могли быть получены при данных обстоятельствах.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ФЭЦ «ЛАТ», истцом не представлено. 

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили. 

Что касается представленной стороной истца рецензии на заключение экспертизы, организованной и проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, следует указать, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль истца уже отремонтирован, то есть в настоящее время объем исходных данных не отличается от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным, суд оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает. 

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы стороной истца не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, результаты экспертизы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Иные требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, возмещении всех заявленных судебных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу "ЮНИТИ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021

Судья А.Р. Хакимзянов