№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 25 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К. и помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Резцовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Залугина В.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Преображенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь рядом с домом № по 

<

адрес> края, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, разработав план преступления и распределив между собой преступные роли, согласно которым Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должен был назначить Потерпевший №1 встречу по адресу: 

<

адрес>, и начать уговаривать того отдать находящееся при том ценное имущество, а ФИО1 должен был находиться рядом и оказывать Б. словестную помощь, а в случае получения отказа от Потерпевший №1, совместно с Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, напасть на Потерпевший №1, завладеть имуществом последнего и нанести Потерпевший №1 телесные повреждения для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1 и Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на совершение нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находились совместно с Потерпевший №1 рядом с домом № по 

<

адрес> края, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, стал оказывать Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, словесную помощь, и также уговаривать Потерпевший №1 отдать им принадлежащий тому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> с целью осуществления телефонного звонка.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Б. в руки. 

После чего, Потерпевший №1 потребовал от Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возврата принадлежащего ему мобильного телефона, на что получил от Б. отказ, после чего Б. и ФИО1, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им преступным ролям, напали на Потерпевший №1 и в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone13» стали наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1, подавляя волю последнего к сопротивлению, а именно: ФИО1 сжатым кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1 и не менее двух ударов в область живота Потерпевший №1, а Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сжатым кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1 и не менее двух ударов в область живота Потерпевший №1, чем ФИО1 и Б. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции грудино-ключичного сочленения справа, ссадины по задней поверхности левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, а также причинили Потерпевший №1 и иные телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, подкожную гематому затылочной области, кровоподтеки и ссадины лица и головы, кровоизлияния под слизистые оболочки губ рта слева, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель.

После чего, ФИО1 совместно с Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похитили принадлежаший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, не возвратив его потерпевшему, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил назначить ему минимальное наказание, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, объективно подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в дневное время, он встретился с его друзьями Свидетель №2, Свидетель №1 и Б., после чего, на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле они катались по 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился территории детской музыкальной школы № по адресу: 

<

адрес>, то к нему подошел Б., который предложил совершить совместно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с которым Б. был знаком достаточно давно. Поскольку у него имелись проблемы финансового характера, то он согласился, и они совместно решили, что Б. назначит Потерпевший №1 встречу и по приезду последнего будет под разными предлогами убеждать Потерпевший №1 отдать им или деньги или что-то ценное, а он будет оказывать словестную помощь. В случае получения отказа, они должны были с Б. напасть на Потерпевший №1, завладеть имуществом последнего и совместно нанести Потерпевший №1 телесные повреждения по телу и лицу, чтобы Потерпевший №1 испугался и не смог оказать какое-либо сопротивление. Затем, в тоже время, Б. позвонил Потерпевший №1 и те договорились о встрече на территории детской музыкальной школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут, когда он с Б. находился на территории детской музыкальной школы №, приехал Потерпевший №1 Он и Б. подошли к Потерпевший №1 и Б. начали просить у того занять денежные средства, сумму которых не называл. На данную просьбу Потерпевший №1 ответил отказом, на что Б., увидел у того мобильный телефон «Iphone 13» и решил его забрать. В ходе диалога Б. попросил Потерпевший №1 сдать телефон в ломбард, а полученные денежные средства потратить на нужды Б. Он согласно обговоренного ими с Б. плана, стал убеждать Потерпевший №1 в том, что они вместе в последующем выкупят мобильный телефон, однако Потерпевший №1 снова ответил отказом. Затем, Б. попросил Потерпевший №1 хотя бы дать мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, на что Потерпевший №1 согласился и отдал Б. в руки мобильный телефон. Когда мобильный телефон Потерпевший №1 был в руках Б., то последний попросил Потерпевший №1 назвать пароль, что тот и сделал. Далее Б. сказал, что теперь это его телефон, и тот его не вернет. Потерпевший №1 стал возмущаться, и он стал удерживать Потерпевший №1 и говорить тому проваливать отсюда. В этот момент Потерпевший №1 ударил Б. по лицу, однако тот каких-либо телесных повреждений не получил. Понимая, что Потерпевший №1 оказывает им сопротивление, он и Б. стали наносить поочередно удары по Потерпевший №1, а именно он сжатой правой рукой нанес 2 удара в корпус тела Потерпевший №1 и 2 удара также правой рукой по левой стороне лица. Б. также нанес Потерпевший №1 2 удара сжатым кулаком правой руки в корпус тела и 2 удара по правой части лица, отчего Потерпевший №1 упал. Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли неподалеку от них и видели происходящее, однако в драку не лезли, а причину драки те не знали. Забрав телефон, они сели в автомобиль Свидетель №1 и направились по его просьбе в ломбард, который находился по 

<

адрес>. По пути следования Б. отформатировал телефон и выбросил из окна сим-карту. В последующем, когда он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, то Б. и он решили обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> и написать явку с повинной. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 66-69, 134-135, 227-228)

Сведения, указанные в оглашенных показаниях ФИО1, совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 49)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 15 часов 00 минут поступил звонок от его давнего знакомого Б. В ходе телефонного разговора Б. сказал ему, что им необходимо встретиться, но причину для встречи не говорил. Они договорились встретиться на территории Детской музыкальной школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он встретился на указанной территории с Б., с которым в этот момент находился ранее ему хорошо знакомый ФИО1 В ходе беседы Б. в присутствии ФИО2 стал говорить ему, что у того сложились финансовые трудности и попросил его дать денег в долг, при этом сумму не называл. Он ответил тому, что оказать материальную помощь он не может, так как у него у самого нет денег. Тогда ФИО1 стал поддерживать Б. и также выпрашивать у него деньги. Тогда Б. стал просить у него дать телефон марки «Айфон 13» для того, чтобы сдать в ломбард и таким образом получить денежные средства, на что он ответил отказом. ФИО1 также стал его упрашивать дать телефон, однако он также ответил отказом. Затем Б. попросил у него телефон для осуществления телефонного звонка, на что он согласился и передал телефон. При этом Б. попросил продиктовать тому пароль, что он сделал. Когда телефон оказался в руках Б., то тот ему сказал, что телефон не отдаст. Далее Б. положил его телефон в карман своих брюк. Он опросил Б. вернуть ему его телефон, на что Б. ответил отказом. Тогда он замахнулся на Б. кулаком и хотел нанести тому удар в лицо, но удар видимо прошел мимо, хотя он чуть того зацепил. Тогда между ним, Б. и М. завязалась драка, в результате которой Б. и ФИО1 нанесли ему удары кулаками правых рук, а именно: Б. 2 раза ударил правой рукой в область туловища и 2 раза по правой части лица, а ФИО1 также 2 раза ударил правой рукой в область туловища и 2 раза по правой части лица, отчего он потерял сознание. От полученных травм он испытывал физическую боль. С заключением эксперта о том, что стоимость его мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone13» составляет 

<

данные изъяты> рублей, он ознакомлен в полном объеме и с заключением эксперта согласен полностью. Исковых требований морального и материального характера к Б. и ФИО1 он не имеет. 

(т. 1 л.д. 58-60, 175-176) 

Показаниями Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в дневное время, он встретился с его друзьями Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1,, после чего на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле они катались по 

<

адрес>. Ввиду того, что он не работает и постоянного источника дохода не имеет, и нуждается в денежных средствах, то примерно в 15 часов 00 минут, он, находясь на территории рядом с домом № по 

<

адрес> предложил ФИО1 совершить совместно хищение имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 На его предложение ФИО1 согласился, и они совместно решили, что он назначит Потерпевший №1 встречу и по приезду последнего он будет под разными предлогами убеждать Потерпевший №1 отдать им или деньги или что-то ценное, а ФИО1 будет оказывать словестную помощь. В случае получения отказа они должны были напасть на Потерпевший №1 и завладеть имуществом последнего, а также совместно нанести телесные повреждения по телу и лицу Потерпевший №1, чтобы тот испугался и не смог оказать какое-либо сопротивление. Затем, он позвонил Потерпевший №1 и примерно в 15 часов 30 минут тот приехал на территорию детской музыкальной школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО1 подошли к Потерпевший №1 и он начал говорить, чтобы тот занял им денежные средства. На его просьбу Потерпевший №1 ответил отказом, на что он увидел у того мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который решил забрать. Он попросил Потерпевший №1 сдать телефон в ломбард, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. ФИО1 согласно обговоренного ими плана стал убеждать Потерпевший №1 в том, что они вместе в последующем выкупят телефон, однако Потерпевший №1 снова ответил отказом. Затем, он попросил Потерпевший №1 дать мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, на что Потерпевший №1 передал ему в руки мобильный телефон. Когда мобильный телефон Потерпевший №1 был у него в руках, то он попросил Потерпевший №1 назвать пароль, что тот и сделал. Далее он сказал, что теперь это его телефон, и он его не вернет. Потерпевший №1 стал возмущаться, а ФИО1 стал того удерживать и говорить проваливать отсюда. В этот момент Потерпевший №1 ударил его по лицу, однако он не почувствовал боли и каких-либо телесных повреждении не получил. Понимая, что Потерпевший №1 оказывает им сопротивление, он и ФИО3 стали наносить поочередно удары по Потерпевший №1, а именно: он сжатой правой рукой нанес 2 удара в корпус тела Потерпевший №1 и 2 удара также правой рукой по левой лицу. ФИО1 также нанес 2 удара сжатым кулаком правой руки в корпус тела Потерпевший №1 и 2 удара по правой части лица, отчего Потерпевший №1 упал. Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли неподалеку от них и видели происходящее, однако в драку не лезли, и причину драки не знали. Забрав телефон, они со всеми вышеуказанными лицами сели в автомобиль Свидетель №1 и направились в ломбард, который находился по 

<

адрес>. По пути следования он отформатировал телефон и выбросил из окна сим-карту. В последующем, когда он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, то он решил совместно с ФИО1 прибыть в ОМВД России по 

<

адрес>, и написать явку с повинной. Вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 79-82, 127-128)

Сведения, указанные в оглашенных показаниях Б., совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 37)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в дневное время, он встретился с его друзьями Свидетель №2, ФИО1 и Б., после чего они на принадлежащем ему автомобиле катались по 

<

адрес>. Ввиду того, что Б. не работает и постоянного источника дохода не имеет, а в денежных средствах имеет сильную нужду, то тот решил позвонить своему давнему знакомому Потерпевший №1 с целью взять у того деньги в долг. После чего, в ходе телефонного диалога, состоявшегося между Б. и Потерпевший №1, те договорились о встрече на территории детской музыкальной школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он совместно с вышеперечисленными лицами находился на территории детской музыкальной школы №. Он совместно с Свидетель №2 находились неподалеку, а Б. вместе с ФИО1 беседовали с Потерпевший №1, но о чем был диалог, он не знает. Он видел, как Потерпевший №1 передал свой телефон «Iphone» в руки Б., а после этого Б. стал отходить. Ему было видно, как Потерпевший №1 начал возмущаться и после чего рукой, сжатой в кулак, ударил Б. в лицо, но как позже понял, тот не попал. В этот момент за него заступился ФИО1, который рукой, сжатой в кулак, начал наносить удары в область головы Потерпевший №1, после чего между Б., ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой Б. совместно с ФИО1 наносили удары по различным частям тела Потерпевший №1 Он и Свидетель №2 стояли в стороне и наблюдали за происходящим, но не вмешивались в данную драку. Потерпевший №1 требовал от Б. возврата мобильного телефона, на что Б. в категорической форме отказывал. После драки Потерпевший №1 остался на месте, а они все вместе сели в принадлежащий ему автомобиль и уехали дальше кататься по городу, а по пути следования Б. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, отформатировал, извлек из него сим-карту и выкинул её в окно. Он и Свидетель №2 не вмешивались в дела Потерпевший №1, Б. и ФИО1 и такими делами не интересовались. 

(т. 1 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в дневное время, она встретилась с её друзьями Свидетель №1, ФИО1 и Б., после чего они на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле катались по 

<

адрес>. Ввиду того, что Б. не работает и постоянного источника дохода не имеет, а в денежных средствах имеет сильную нужду, то тот решил позвонить своему давнему знакомому Потерпевший №1 с целью взять у того деньги в долг. После чего, в ходе телефонного диалога, состоявшегося между Б. и Потерпевший №1, те договорились о встрече на территории детской музыкальной школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут она совместно с вышеперечисленными лицами находилась на территории детской музыкальной школы №. Она совместно с Свидетель №1 находились неподалеку, а Б. вместе с ФИО1 беседовали с Потерпевший №1, но о чем был диалог, она не знает. Она видела, как Потерпевший №1 передал свой телефон «Iphone» в руки Б., а после этого Б. стал отходить. Ей было видно, как Потерпевший №1 начал возмущаться и после чего рукой, сжатой в кулак, ударил Б. в лицо, но как позже поняла, тот не попал. В этот момент за него заступился ФИО1, который рукой, сжатой в кулак, начал наносить удары в область головы Потерпевший №1, после чего между Б., ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой Б. совместно с ФИО1 наносили удары по различным частям тела Потерпевший №1 Она и Свидетель №1 стояли в стороне и наблюдали за происходящим, но не вмешивались в данную драку. Потерпевший №1 требовал от Б. возврата мобильного телефона, на что Б. в категорической форме отказывал. После драки Потерпевший №1 остался на месте, а они все вместе сели в автомобиль и уехали дальше кататься по городу, а по пути следования Б. мобильный телефон марки «Айфон 13», принадлежащий Потерпевший №1, отформатировал, извлек из него сим-карту и выкинул её в окно. Она и Свидетель №1 не вмешивались в дела Потерпевший №1, Б. и ФИО1 и такими делами не интересовались.

(т. 1 л.д. 188-190)

Справкой ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 диагностирована ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа.

(т. 1 л.д. 19)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ» 

<

адрес>: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, подкожная гематома затылочной области, кровоподтеки и ссадины лица и головы, кровоизлияния под слизистые оболочки губ рта слева, кровоподтек в проекции грудино-ключичного сочленения справа, ссадина по задней поверхности левой верхней конечности.

Вышеописанные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных ударов, скольжений твердых тупых предметов и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они были причинены в пределах одних суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, подкожная гематома затылочной области, кровоподтеки и ссадины лица и головы, кровоизлияния под слизистые оболочки губ рта слева причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель. 

Кровоподтек в проекции грудино-ключичного сочленения справа, ссадина по задней поверхности левой верхней конечности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

(т. 1 л.д. 24-25)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты>» с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

(т. 1 л.д. 167-171)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес> края, то есть место совершения ФИО1 преступления.

(т. 1 л.д. 14-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у Б. изъят ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>». 

(т. 1 л.д. 43-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный у него ранее мобильный телефон «Apple iPhone13».

(т. 1 л.д. 177-180)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дату, время, место, способ и обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 70-73)

Протокол проверки показаний Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б. указал на обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 83-86)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом, суд, решая вопрос о правильности квалификации органами предварительного следствия деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в части наличия в его действиях признака объективной стороны состава преступления – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», считает такую квалификацию неверной.

Так, по смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с выводами вышеприведенного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трех недель.

При этом, сведений о том, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, были бы опасны для его жизни, а также о том, что такие повреждения могли бы привести к причинению смерти потерпевшего, материалы уголовного дела, включая вышеприведенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат.

Также, таких сведений не представлено суду сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, исключает из обвинения ФИО1 признак объективной стороны состава преступления – с применением насилия, опасного для жизни, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом, такое изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него наград за успехи в спорте.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, который является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

К данным о личности ФИО1 суд относит то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев