Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – Е. О.Ю., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ МСЧ № ФМБА Р.) ФИО1, при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУЗ МСЧ № ФМБА Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» Е. О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ начальник ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

Не согласившись с постановлением Е. О.Ю. в лице представителя обжалует его и ходатайствует об отмене. 

В судебном заседании сообщила, что из 16 пунктов Предписания невыполненными остались 6. Однако в суде первой инстанции не дана оценка их выполнимости, предпринятым усилиям к их выполнению. Между тем, требования неисполненных пунктов сводятся к тому, что необходимости замены и оснащения трех зданий МСЧ № новыми системами пожарной сигнализации и оповещения. Обоснованная стоимость указанных работ составляет около 20 миллионов рублей. Указанная сумма существенно превосходит годовой объем финансирования ФГБУЗ МСЧ № ФМБА Р., включая доходы от ФОМС и от разрешённой предпринимательской деятельности. Руководство МСЧ № неоднократно обращалось в вышестоящий орган с требованием о выделении целевого финансирования для исполнения Предписания, о включении указанных работ в капитальный ремонт и выделении средств в рамках капитального ремонта, однако дан ответ об отказе в финансировании противопожарных мероприятий. Суд первой инстанции не учел, что все противопожарные мероприятия, согласно Предписанию, исполнены в срок, о невозможности исполнения 6-ти мероприятий органу пожарного надзора сообщалось. Таким образом, заявитель полагает, что вина в форме умысла или неосторожности не усматривается. Ею совершены все необходимые действия во исполнение вынесенного Предписания. Заявитель полагает, что вина за правонарушение несет собственник – ФМБОА России. 

Выслушав доводы участвующего в процессе лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции Е. О.Ю., являясь должностным лицом – начальником ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок Предписание ОНД по Люберецкому району УНДИПР МЧС Р. по Московской области № от ДД.ММ.ГГ – пункты 1, 2, 5, 6, 9, 10.

Бездействие должностного лица квалифицировано судом по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Субъектами административного правонарушения являются, в частности, юридические лица, на руководителей которых возлагается ответственность за обеспечение пожарной безопасности, которые так же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Согласно положениям ст. 38 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» с последующими изменениями и дополнениями - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 1) собственники имущества, 2) руководители федеральных органов исполнительной власти, 3) руководители органов местного самоуправления, 4) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, 5) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, 6) должностные лица в пределах их компетенции, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм закона. В протоколе подробно указаны нарушения, допущенные ФГБУЗ МСЧ № ФМБА Р., место и время административного правонарушения. 

Помимо протокола вина учреждения подтверждается пояснениями самого представителя, согласившегося с выявленными нарушениями, а также распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГ; уведомлением учреждении о проводимой проверке; актом проверки №, с которым ознакомлен представитель учреждения; предписанием об устранении нарушений; сведениями об учреждении.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о назначении Е. О.Ю. административного наказания, о наличии состава административного правонарушения, сделаны без учетов доводов об исполнимости предписания органа исполнительной власти. 

Суд учитывает доводы заявителя о том, что большая часть пунктов Предписания выполнены, заявителем принимались активные меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные суду письма руководства ФГБУЗ МСЧ № ФМБА Р. в вышестоящие инстанции о выделении дополнительных финансовых средств для устранения нарушений пожарной безопасности. 

При таких данных суд приходит к выводу о прекращении административного производства в отношении Е. О.Ю. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Е. О.Ю. удовлетворить 

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» Е. О.Ю. – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова