Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО3,

13 августа 2019 г. в р.

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 25 июня 2017 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключён договор подряда об оказании строительных работ.

Согласно данного договора истцом было отплачено ответчику 110 000 руб. Денежные средства были переданы своевременно, без нарушения обговорённых сроков.

Однако строительные работы не были выполнены в полном объёме, материалы предварительно обговорённые закуплены не были.

8 августа 2017 г. был заключён другой договор №1/2 на выполнение также строительных работ, а именно монтажа тёплого пола. Истцом было оплачено 19 000 руб. за оказание данных услуг своевременно.

Однако по данному договору строительные работы вообще не были произведены.

6 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 60 000 руб., с учётом частично произведённых работ.

Однако до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за ненадлежащее оказанную услугу в сумме 60 000 руб., неустойку за период с 14 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истца по ордеру ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 ст. 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2017 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы, а именно ремонт ванной комнаты под ключ и однокомнатной квартиры (с материалом); демонтаж пола: заливка стяжки (бетон); настил линолеума, монтаж плинтуса; электрика по факту; шпаклёвка стен по факту; поклейка обоев; фартук кухня; откосы ПВХ; переделка отопления.

Срок исполнения договора подряда, сторонами был установлен с 1 июля 2017 г. по 30 августа 2017 г.

Как следует из договора подряда ответчик 25 июня 2017 г. получил аванс 5000 руб., 28 июня 2017 г. на приобретение материала получил 70 000 руб. и 3 августа 2017 г. получил ещё 35000 руб., а всего 110 000 руб. (л.д.13-14)

8 августа 2017 г. стороны заключили договор подряда на монтаж тёплого пола (водяного) металлопластиком (гостиная + кухня), установка фильтра тонкой очистки, монтаж стены ГКЛ (ванная) 2,50х1,30.

Срок исполнения договора сторонами был обусловлен с 8 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г.

При этом ответчик получил от истца во исполнение указанного договора подряда денежную сумму в размере 19 000 руб. (л.д.15)

Вместе с тем судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 25 июня 2017 г. не выполнил в полном объёме в установленные договором сроки.

Ответчиком были частично закуплены строительные материалы и частично проведены работы.

Согласно расчёта представленного истцом затрат по договору №1 от 25 июня 2017 г. ответчик не выполнил работы на сумму 41000 руб., а именно не закупил материал на сумму 18200 руб. и не выполнил работы на сумму 22 800 руб. 

Работы и закупка материала по договору подряда №1/2 от 8августа 2017 г. ответчиком не были вообще выполнены и к исполнению указанного договора он не приступал.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доказательств освобождающих от ответственности, ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по договорам подряда в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее оказание услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору подряда № от 25 июня 2017 г. в размере 41 000 руб. и по договору подряда №1/2 от 8 августа 2017 г. в размере 19000 руб.. а всего 60 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 14 июня 2019 по 1 августа 2019 г.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил стоимость услуги.

6 июня 2019 г истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить стоимость ненадлежащей оказанной услуги в размере 60 000 руб. (л.д.6).

При этом указала, произвести выплату в течение 5 дней со дня получения данной претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 5 июля 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, в установленные претензией сроки ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость услуги в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки за период с 11 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. 

Расчёт неустойки: 60000 руб. х 3% х 22 дня=39600 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 39600 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не выполнил взятые на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг, не удовлетворив его требования в добровольном порядке, что явилось поводом для неоднократного обращения истца к ответчику и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей., в остальной части в остальной части требований в размере 15 000 руб. отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52300 руб. (60 000 руб.+ 39600 руб.+5 000 руб.-= 104 600 руб. х 50%)

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца ФИО1. представлял адвокат ФИО3, услуги которого были оплачены истцом в размере 20 000 рублей, о чём свидетельствуют копия квитанции от 19 июня 2019 года.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также категорию рассмотренного дела, участие представителя в подготовке досудебных документов, необходимых документов для предъявления в суд и участие в 2 судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму разумной, в остальной части иска в размере 10 000 рублей отказать. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 3388 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 60 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вредя 5 000 руб., штраф в размере 52 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 166 900 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.

Председательствующий Потапова О.В.