№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211540», гос. номер №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «LADA LARGUS» гос. номер №, двигавшемуся справа. 

За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что сотрудником полка ДПС ГИБДД ФИО2 не учтены все обстоятельства ДТП. Схема ДТП составлена некорректно и неполно, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. При рассмотрении дела был скрыт и не учтен факт нарушения правил дорожного движения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении второго участника ДТП Н, а также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В приложении к постановлению об административном правонарушении указан неправильный адрес места ДТП 

<

адрес>, тогда как ДТП произошло по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель Н сначала должен был выехать на перекресток по правой полосе, а затем повернуть налево, фактически он выехал на перекресток, прижимаясь к левому краю дороги. Он (ФИО1) сделал все, чтобы предотвратить ДТП, исходя из дорожных условий, наличия сугробов, он не мог предположить, что в этом месте есть перекресток. Он понял, что там перекресток, когда столкнулись с автомобилем Новинского. Он выполнил все правила дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в т.ч. приобщенный заявителем жалобы оптический диск с фотографиями и видеозаписью, заслушав пояснения участника судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и Н, иными материалами дела. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов он на автомобиле «ВАЗ 211540» (государственный регистрационный знак №) следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая примерно 2х метров до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, как с правой стороны с перекрестка выехал автомобиль. Он пытался тормозить, но не получилось, поскольку двигался под уклон и по колее. Его автомобиль протащило вперед примерно на полтора метра, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «LADA LARGUS». Он двигался по 

<

адрес> без превышения скоростного режима, со скоростью примерно 15 километров в час. Его автомобиль получил повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нечищеной дороги и больших сугробов на перекрестке дорог, вследствие чего ему не было видно другого участника дорожного движения. Перекресток улиц не обозначен дорожными знаками, в связи с чем предотвратить дорожно-транспортное происшествие при данной обстановке не мог. 

Из объяснения Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №) следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> ему не предоставил преимущество в движении автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №. Его автомобиль получил повреждения. 

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог по 

<

адрес>, при этом автомобиль под управлением Н приближался к автомобилю под управлением ФИО1 справа.

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», гос. номер №, под управлением водителя Н, в связи с чем в его действиях имеется нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО1, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, должен был убедиться в том, что он не создает помеху транспортному средству, приближающемуся справа, чего сделано им не было.

Доводы заявителя о том, что он не видел, что в этом месте находится перекресток, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в его действиях, не освобождали его от обязанности соблюдения правил дорожного движения.

Оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку оба участника ДТП были ознакомлены со схемой, расписались в ней, каких-либо замечаний от них не поступило.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем Н правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку Н к административной ответственности по этому делу не привлекается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что местом правонарушения является адрес: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела. Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствуют об ошибке в процессуальных документах, поскольку как 

<

адрес>, так и 

<

адрес> находятся на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, неточности в определении места административного правонарушения должностным лицом не допущены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В. В. Подыниглазов