Судья Фазылов П.В.

№ 33а-3209/2025 (10RS0005-01-2025-001247-61)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к администрации Костомукшского муниципального округа, главе муниципального образования «Костомукшский муниципальный округ» ФИО2 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный иск заявлен по тем основаниям, что, являясь организатором добровольческой деятельности, ФИО1 обратился к администрации Костомукшского муниципального округа (далее – администрация округа) и его главе ФИО2 с предложением от 06.09.2025 № о намерении взаимодействовать, в частности по организации интерактивной викторины и проведению выездного семинара для добровольцев и волонтеров «2025 Год – Защитников Отечества» (далее – Предложение), на что 17.09.2025 получил ответ, нарушающий, по мнению административного истца, его право беспрепятственно и свободно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, в связи с чем ФИО1 просил суд признать действие административных ответчиков, выразившееся в ответе на Предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на один год, мотивированное тем, что наличие у него заболевания (...) препятствует официальному трудоустройству, постановке на учет в качестве безработного и под диспансерное наблюдение в качестве больного, так как по месту регистрации жилой дом непригоден для проживания. К ходатайству административным истцом приложены копия кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 г. №88а-21276/2025 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № от 26.08.2025.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2025 г. административный иск оставлен без движения как не соответствующий требованиям статьи 126 КАС РФ; административному истцу в срок до 07.11.2025 предложено устранить недостатки административного искового заявления, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

В частной жалобе административный истец просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, указав, что им к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были представлены необходимые доказательства об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества и денежных средств.

К частной жалобе были приложены ранее не представленные дополнительные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении административного истца: письмо Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области от 06.05.2025 №, из которого усматривается отсутствие на 06.05.2025 сведений о сумме полученного дохода за 2025 год; характеристика Самарского регионального молодежного общественного движения «Ассоциация МЭКОМ-клубов»; справка ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 25.07.2019, содержащая сведения о том, что с 1996 г. по 2004 г. ФИО1 наблюдался с диагнозом (...); историческая справка и справка ГБОУ школы-интерната № 3 г.о. Тольятти; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. № 46-КГ19-8, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное, об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной частной жалобы.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральнымизаконами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленныхпорядкеиразмерелибо право на получениельготыпо уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ, в силу положений части 1 статьи 130 КАС РФ, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины,уменьшенияее размера, предоставленияотсрочки или рассрочкиуплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномстатьей 333.41настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлиныпредоставляетсяпо ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленногопунктом 1 статьи 64настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение физического лица, исключающее возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 64 НК РФ наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что отсрочка уплаты государственной пошлины производится судом по письменному ходатайству заявителя, в котором должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче административного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П, по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях. Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из административного материала следует, что при подаче административного иска ФИО1 не представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., при этом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако каких-либо доказательств, помимо копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и судебного акта суда кассационной инстанции от 14 августа 2025 г., наличия у административного истца тяжелого материального положения, позволяющего суду отсрочить уплату государственной пошлины, не представлено.

Непредставление соответствующих документов суду, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, дает суду основания оставить заявление без движения и установить административному истцу срок для предоставления таких документов либо документа об уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе представление копии постановления об окончании исполнительного производства (вынесено в августе 2025 г.) и судебного акта суда кассационной инстанции, указывающего на наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (иск подан в марте 2025 г.), не свидетельствует о наличии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки в рамках подачи настоящего административного иска, поскольку имущественное положение физического лица, исключающее возможность единовременной уплаты налога, должно проверяться на дату совершения юридически значимого действия, то есть на 05.10.2025 (дата подачи настоящего иска).

Приложение к частной жалобе документов, свидетельствующих о том, что административный истец не имеет дохода, какого-либо имущества, является должником по ряду исполнительных производств, имел ранее психическое заболевание, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку суду первой инстанции при подаче административного иска они не представлялись, однако, указанные документы могут свидетельствовать об исполнении административным истцом оспариваемого определения.

При этом, учитывая, что документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении административного истца, приложенные к частной жалобе, поступили в суд первой инстанции 13.10.2025, то есть в срок, установленный судом первой инстанции для исправления недостатков административного иска (по 07.11.2025 включительно), суду первой инстанции с учетом указанных документов необходимо разрешить вопрос о предоставлении административному истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения вышестоящих судов относительно уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, а также порядок предоставления отсрочки ее уплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное исковое заявление при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, но без предоставления заявителем документов, подтверждающих основания такой отсрочки, оставлено без движения судьей суда первой инстанции правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.И. Данилов