Судья Степанова Н.В. дело № 72-555/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года жалобу защитника Агафоновой Д.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела в области охраны атмосферного воздуха Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Ч. № 06-02-13/35-2016 от 30 сентября 2016 года публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее по тексту ПАО «Уралхимпласт») назначено наказание по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлению, ПАО «Уралхимпласт» допустило нарушения требований разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 247 (С) от 25 апреля 2013 года, осуществляя выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ с их превышением установленных разрешением: пыль древесная превышение составило 61%, аммиак – 83%, ангридрид сернистый – 99%, сероводород – 83%, метан – 83%, ксилол – 83%, толуол – 83%, формальдегид – 83%, этилбензол – 83%.

Правонарушение выявлено 29 апреля 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

Защитник Агафонова Д.А. просит об отмене состоявшихся решений по делу и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило неверный расчет, произведенный в статистических данных о выбросах вредных веществ в атмосферный воздух за 2015 год. Превышение выбросов в 2015 году не было, что подтверждается уточненными объемами выбросов. Факт несвоевременного предоставления уточненного расчета не доказывает наличие превышения выбросов вредных веществ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Степанова К.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной должностными лицами внеплановой выездной проверки установлено нарушение Обществом в процессе производственной деятельности условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 247 (С) от 25 апреля 2013 года, что зафиксировано в расчетах сумм оплаты по объекту негативного воздействия за четыре квартала 2015 года, предоставленные обществом в департамент Роспироднадзора. 

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, с приведением убедительных мотивов в решении. 

Так, судьёй верно указано, что обществом не представлены первичные документы на основании которых производились расчеты, а также сами расчеты по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении обществом правонарушения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2016 года и постановление начальника отдела в области охраны атмосферного воздуха Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № 06-02-13/35-2016 от 30 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Уралхимпласт» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова