Дело №2-34/2021

24RS0052-01-2020-000424-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Туруханск, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Зизенко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса и исполнительского сбора, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании решения Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО13., ФИО1, ФИО14., ФИО15., ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства во исполнение указанного судебного акта о солидарном взыскании задолженности, с него, как с поручителя ответчиков, были взысканы денежные средства в размере 243 454,50 руб., из которых основной долг - 205 394,80 руб., исполнительский сбор - 38 059,70 руб., что подтверждается справкой ОСП по Туруханскому району. На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2, ФИО3 выплаченные истцом как поручителем денежные средства в размере 243 454,50 руб., из которых основной долг - 205 394,80 руб., исполнительский сбор - 38 059,70 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 400 руб., а также в качестве возврата государственную пошлину в размере 5 634,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков индексацию денежных сумм на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный своевременно о дне и времени слушания дела, не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал по удовлетворению заявленных требований. 

Третьи лица ФИО17., ФИО18., ФИО19. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По смыслу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании – решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО20., ФИО21., ФИО1, ФИО22. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 617 291 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 13 372 руб. 92 коп. (л.д.9-10).

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По представленным в материалах дела копиям исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Туруханскому району ФИО23., возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, выданного Туруханским районным судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю долга по кредитному договору в размере 630 664,46 рублей (л.д.24, 25-26).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 38 059,70 рублей (л.д.13-14).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №№-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.15-17).

Согласно справке отдела судебных приставов по Туруханскому району, по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 205 394,80 руб. в счет погашения основного долга и 38 059,70 руб. исполнительского сбора (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 325 Гражданского Кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом учитывая, что ФИО1, являясь солидарным должником, исполнил обязанность ответчиков перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, погасив часть долга в сумме 205 394,80 руб., суд приходит к выводу о том что требования ФИО1 а взыскании с ответчиков денежных средств в размере 205 394, 80 являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков исполнительского сбора в размере 38 059, 70 руб., суд находит не основанными на законе, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 по погашению задолженности.

В отношении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 634,50 руб. (л.д.7). С учетом частичного удовлетворения исковых требования истца на сумму 205 394, 80 руб. (84, 37% от заявленных требований), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4 753, 86 руб. (5 634, 54х 84.3/100). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг адвоката Масейкиной Е.В. за составление искового заявления в сумме 16 400 рублей, подтверждается чек-ордером от 16.11.2020 года (л.д.8). 

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, а также характер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 об индексации денежных сумм, суд руководствуясь ст. 208 ГПК РФ предусматривающей, что индексация производится в отношении взысканных судебных актом сумм за нарушение сроков его исполнения, в связи с чем индексация сумм до присуждения их решением не предусмотрена законом, полагает указанные требования истца не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства выплаченные по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и ФИО2, ФИО3, в размере 205 394, 80 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 753, 86 руб., а всего взыскать 215 148, 66 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.