Дело № 2-597/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 21 августа 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИСК», уточнённым в ходе судебного разбирательства дела, в котором просить взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 283 106 руб. 02 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой к взысканию, в счёт возмещения убытков за наем жилого помещения 168 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что *** заключен договор № *** участия в долевом строительстве между нею и ООО «ТИСК». Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира на *** этаже в многоквартирном жилом доме по адресу*** 

По условиям договора ООО «ТИСК» обязан передать дольщику квартиру в срок не позднее 01 июля 2016 года. Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил.

27 марта 2017 года истцом было направлено письмо – претензия ответчику, содержащее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки не удовлетворено. По вине застройщика она вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения с 01 июля 2016 года по настоящее время, так как собственного жилья не имеет. Стоимость арендной платы составляет 14 000 рублей в месяц.

Кроме того, она испытывает нравственные страдания, так как остаётся без жилья, терпит неудобства, не имеет возможности нормально организовать свой быт. 

Определением Торжокского городского суда от 10 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В качестве дополнений пояснила суду, что в 2016 году она решила купить квартиру. Обращалась в различные банки с целью получения ипотеки на покупку жилья, но ей либо отказывали в связи с возрастом, либо давали меньшую сумму. Тогда она обратилась в АО «***», где ей предложили кредит на новостройку. Она обратилась в ООО «ТИСК», заключила с ними договор *** участия в долевом строительстве. По условиям договора ей была обещана однокомнатная квартира со строительным номером ***, *** подъезд, *** этаж, с площадями квартиры в соответствии с проектной документацией *** кв.м, в первом полугодии 2016 года. Квартира должна была быть ей передана с наличием входной двери, с монтажом системы отопления, с выполненными работами по разводке электрики и трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, установкой счётчиков электричества, счётчиков холодного водоснабжения, выполненной штукатуркой внутренних кирпичных стен, с установкой котла отопления горячего водоснабжения, стены, полы и потолки не выравниваются под чистовую отделку, оклейка стен обоями и побелка потока не предусматриваются, не выполняется настилка всех видов чистового покрытия полов. 

14 июня 2016 года с нею было заключено соглашение о сроках ввода строящегося жилого дома в эксплуатацию. В договоре было прописано, что стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в пункт «Срок действия договора», а именно до 30 октября 2016 года. После этого, больше никаких документов ей ответчик не присылал, ни о чём не извещал. 

Те деньги, которые она тратит за аренду жилья, она могла бы потратить на ремонт своей новой квартиры. Подлежащую взысканию неустойку рассчитала с 01 марта 2017 года. 

Ответчик ООО «ТИСК» извещён о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что согласно пункту 3.2 договора № *** участия в долевом строительстве от *** года, передача квартиры осуществляется по акту приёма-передачи в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно соглашению от *** года, подписанному обеими сторонами и зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тверской области, срок сдачи объекта был изменён на второе полугодие 2016 года. Объект сдан в эксплуатацию по разрешению на ввод № *** от *** года с условием на листе 4, что оно недействительно без технического плана. Технический план сдан в кадастровую палату 30 декабря 2016 года. То есть, согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве, ООО «ТИСК» должно было передать дольщику квартиру не позднее 28 февраля 2017 года.

Что касается оплаты ФИО1 аренды жилья, выбирая местом жительства территорию, на которой осуществляется строительство объекта, гражданин сознательно рискует. Существует несоразмерность арендуемой квартиры дольщиком и той квартиры, которая должна была быть передана дольщику по договору участия в долевом строительстве. В договоре долевого участия № ***, в начале договора и на последней странице, за подписью ФИО1 указан адрес регистрации*** 

Работы по устранению недоделок в жилом доме ведутся, ввиду кризиса в стране в целом, и как следствие, в строительной отрасли, квартиры на рынке новостроек продаются плохо, кредиты застройщикам получить нереально, строительные материалы постоянно дорожают, в настоящее время учредитель оформляет документы на получение потребительского кредита на себя, квартиры дольщикам передадутся осенью 2017 года. Иски по неустойкам могут привести только к нехватке средств на оставшиеся работы по жилому дому, и, как следствие, к банкротству предприятия.

Третье лицо АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** между ООО «ТИСК» и ФИО1 был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является многоквартирный жилой дом с помещениями для хранения личного имущества по адресу*** 

26 апреля 2016 года между ОСАО «***» и ООО «ТИСК» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства № *** Выгодоприобретателем по договору значится ФИО1

В силу пункта 1.1. договора № *** застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером ***, *** подъезд, *** этаж, с площадями квартиры – *** кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять квартиру по передаточному акту. 

Стороны пришли к соглашению о цене договора – 1 548 720 руб. 00 коп.

Застройщик обязался завершить строительство объекта не позднее первого полугодия 2016 года (пункт 3.1. договора долевого строительства)

Передача квартиры осуществляется по акту приёма-передачи в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 3.2. договора долевого строительства).

Соглашением от 14 июня 2016 года, подписанного застройщиком ООО «ТИСК» и дольщиком – ФИО1, стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменения в пункт 3.1. договора № ***, на основании которого изменён срок завершения строительства – не позднее второго полугодия 2016 года. 

Дополнительным соглашением к договору № *** от *** года от *** года между ОСАО «***» и ООО «ТИСК» пункт «Срок действия договора» изменён на – до 30 октября 2016 года. 

В целях оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительства от *** года ФИО1 заключила договор займа с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» *** на сумму 1 238 000 рублей на 144 месяца..

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу***, получено ООО «ТИСК» 27 октября 2016 года. На четвёртом листе разрешения указано, что оно недействительно без технического плана. 

20 декабря 2016 года администрацией МО г. Торжок направлено в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2016 года № *** с техническим планом объекта, для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. 

Исходя из вышеприведённых условий договора участия в долевом строительстве, ООО «ТИСК» должно было передать дольщику ФИО1 квартиру не позднее 28 февраля 2017 года. С этой датой истечения срока передачи квартиры ФИО1, последняя согласилась.

Однако в нарушение условий заключенной сделки, квартира ФИО1 до настоящего времени не передана, то есть условия договора застройщиком нарушены. 

То есть заявленный ФИО1 период просрочки исполнения должником обязательства с 01 марта 2017 года по 10 августа 2017 года является правильным. 

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0 % годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года – 9,0 % годовых.

Таким образом, размер неустойки ООО «ТИСК» перед ФИО1 составит сумму 158 175 руб. 94 коп., исходя из расчёта:

- 1 548 720 руб. х 10% / 300 х 2 х 26 дней = 26 844 руб. 48 коп.;

- 1 548 720 руб. х 9,75% / 300 х 2 х 36 дней = 36 240 руб. 05 коп.;

- 1 548 720 руб. х 9,25% / 300 х 2 х 48 дней = 45 842 руб. 11 коп.;

- 1 548 720 руб. х 9% / 300 х 2 х 53 дня = 49 249 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского РФ кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом (пункт 72 постановления Пленума). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчик не просил, у суда отсутствую основания разрешать вопрос по собственной инициативе о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ООО «ТИСК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 158 175 руб. 94 коп. 

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившегося в непередаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ООО «ТИСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает определить к возмещению сумму в 5000 рублей, поскольку этот размер соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании вышеуказанного положения закона. 

Таким образом, с ООО «ТИСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 81 587 руб. 97 коп. (158 175 руб. 94 коп. + 5000 руб. / 2).

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении убытков за наем жилого помещения в сумме 168 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В подтверждение доводов о возникновении убытков, истцом ФИО1 представлен договор аренды жилого помещения от *** года, согласно которому ***С. предоставляет ФИО1 за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу*** 

Оценивая представленный договор с приложенной к нему распиской в получении денежных средств за аренду, суд считает их недостаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора аренды, как задекларированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе, не имеется.

Иных доказательств, обосновывающих доводы иска в части несения убытков, ФИО1 не представлено, причинно – следственная связь между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере, отсутствует. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В судебном заседании истцом представлена суду выписки из ЕГРН от 31 июля 2017 года об отсутствии у ФИО1 прав на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. За получение выписки ФИО1 уплатила госпошлину в размере 1800 руб. Указанная сумма относится к судебным издержкам, подлежащая взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход городского округа г. Торжок в возмещение издержек следует взыскать 5597 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСК» (172003, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору № *** участия в долевом строительстве от *** года в размере 158 175 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 94 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 81 587 (восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек, а также в возмещение судебных расходов 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСК» (172003, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов в доход городского округа города Торжок 5597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 63 коп. на счёт: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу